Rama Yade au pays des neuneus 4.1/4

Noir ? Le Code Colbert ? C'est tout ?

(Mise à jour du 25.01.2022)

 

Citation :

Il exista deux versions du Code Noir. La première préparée par le ministre du roi et puissant contrôleur général, Jean-Baptiste Colbert (1616 - 1683). Il fut promulgué en 1685 par Louis XIV, Roi de France du 14 mai 1643 au 1er septembre 1715 . La seconde promulguée par son successeur Louis XV en 1724. Les articles 5, 7, 8, 18 et 25 du Code noir de 1665 ne sont pas repris dans la version de 1724. Le texte suivant est celui de Colbert (1665). (...) Le Code Noir, qui était censé freiner les abus des maitres à l'égard de leurs esclaves, n'a eu pour effet que de codifier l'esclavage des noirs et la traite, justifiés, en ce temps là, par l'Église et les philosophes. A travers ses soixante articles transpire l'hypocrisie du législateur qui, tout en faisant semblant de considérer l'humanité de l'esclave noir, le présente, sur le plan purement juridique, comme une marchandise soumise aux lois du marché et un bien faisant partie intégrante d'un domaine.(source)

Quand on vous dit que le monde est vraiment peuplé de neuneus ! Prenez tous ces guignols prompts à tomber à bras raccourcis sur Rama Yade, coupable d'avoir profané leur sacro-saint Code Noir, alors même qu'elle ne l'a jamais évoqué. Parmi ces guignols figurent bon nombre de représentants d'une certaine "communauté". Et là, on se dit : "ma parole, ils sont devenus fous !". Mais vous connaissez certainement la fameuse réplique tirée des dialogues du film culte "Les Tontons flingueurs" : "Les cons ça ose tout, c'est même à ça qu'on les reconnaît."

Le fait est que si ces connards et autres connes avaient juste lu le tout début dudit Code, ils auraient découvert ceci :

Article 1. 

Voulons que l'Édit du feu roi de glorieuse mémoire, notre très honoré seigneur et père, du 23 avril 1615, soit exécuté dans nos îles ; se faisant, enjoignons à tous nos officiers de chasser de nos dites îles tous les juifs qui y ont établi leur résidence, auxquels, comme aux ennemis déclarés du nom chrétien, nous commandons d'en sortir dans trois mois à compter du jour de la publication des présentes, à peine de confiscation de corps et de biens. 

Lu dans Tribune Juive, sous la plume d'un certain Erick Lebahr. Les mises en exergue sont de mon fait.

Rama yade en rade! Rama yade , que j’aimais bien, est elle devenue folle? Ou bien cyniquement opportuniste?

Je suis révulsé par ses propos. L’on aurait pu voir en elle un exemple réussi d’assimilation.

Expatriée aux USA depuis plusieurs années , elle défend à présent le wokisme! Elle semble voir dans cette lèpre un humanisme bienveillant. Et elle juge très sévèrement la France, où le racisme serait systémique, selon elle.

Elle voit dans la statue de Colbert, près de l’Assemblée Nationale, une “micro agression” … et elle préconise donc le déboulonnage de toutes les statues qui la dérangent!

Elle fustige le fait que “les élites soient toutes blanches”.

Cette aigreur déplacée est sidérante …

Une preuve supplémentaire que le wokisme et la cancel culture, qui pervertissent parfois même les esprits semblant les mieux carapacés, ne sont pas à prendre à la légère. Il faut les traiter pour ce qu’ils sont. Un bélier supplémentaire de destruction de la civilisation occidentale, au même titre que l’islamisme.

Ce n’est pas pour rien que ces deux béliers, alliés dans un improbable mariage de la carpe et du lapin, concourent et convergent vers ce même but.

En tout état de cause, cette scandaleuse sortie de Rama yade, ex ministre française black au même titre que Bambuck et d’autres, est une MACRO AGRESSION contre la France, captieuse et hautement condamnable. Ce d’autant qu’en son temps, elle avait elle même bénéficié… d’une discrimination positive! Bien plus que de la méritocratie républicaine.

Des lors, cette trahison n’en est que plus abjecte.

Bien plus que la France, c’est elle qui devrait se regarder dans un miroir! (Source)

Réponse d'un certain Sylvain F. au billet précédent :

Yama rade a prouvé son propre racisme et son ignorance des faits historiques. On ne le dira jamais assez : ne pas enseigner la traite arabo-musulmane à l’école et dans les universités est criminel. (1) C’est du négationnisme d’État qui fait le jeu des islamistes et des indigénistes.

Lu dans Causeur, sous la plume d'un certain Benoît  Rayski (même traitement que précédemment).

Rama Yade ne supporte plus la statue de Colbert. Elle préfère désormais le wokisme…

Rama Yade a été ministre sous Sarkozy. Tant qu’elle occupait cette haute fonction, elle déambulait dans les rues de Paris heureuse et insouciante. Puis les aléas de la politique ont voulu qu’elle perde son portefeuille.

Et alors tout a commencé à aller mal. La pauvre fille s’est souvenue qu’elle était sénégalaise et noire. Et à Paris c’est très pénible de vivre avec cette double-identité tellement bafouée. Et ce qui la bafoue, c’est la statue de Colbert ! Elle est située devant la façade du palais Bourbon. « Chaque fois que je passe devant, je ressens comme une mini-agression » a-t-elle déclaré dans L’Express. (2) Mais qu’est-ce qui l’oblige à passer si souvent devant le Palais Bourbon ?

N’ayant pu déboulonner la statue de l’auteur du Code Noir, elle a décidé – la mort dans l’âme, on suppose – de s’en éloigner pour s’exiler à Washington. Là-bas, pas de Colbert, mais des tonnes d’inscriptions Black Lives Matter. Que du bonheur pour Rama Yade !

L’ancienne ministre de Sarkozy a déclaré, toujours dans L’Express (2) que le wokisme était « un noble combat pour la vérité historique ». La vérité historique, parlons-en. Quand, sous Louis XIV et Colbert, les Français voulaient des esclaves, ils les achetaient au Sénégal à des chefs tribaux qui, moyennant force verroteries, leurs vendaient les esclaves qu’ils s’étaient procurés en triomphant de tribus rivales. Elle ne sait pas ça, Rama Yade ? Si, mais elle ne veut pas le savoir, car cela équivaudrait à admettre que des Noirs se sont mal conduits avec d’autres Noirs. Ce qui est tout à fait interdit par le wokisme qu’elle affectionne.

Loin de Colbert, Rama Yade est donc heureuse à Washington. Elle y vit confortablement. A-t-elle une carte verte qui lui permet de travailler aux Etats-Unis ? Ou se contente-elle de toucher sa retraite d’ancienne ministre ? On peut imaginer qu’elle a des loisirs et qu’elle les consacre à écrire un livre dont le titre sera explosif : « Colbert le maudit ».

Rama Yade a confessé toutefois qu’à ses yeux tout n’était pas parfait aux Etats-Unis. Elle a fait état d’une statistique qu’elle juge accablante et raciste. « les Noirs représentent 8% de la population américaine. Comment se fait-il que les détenus des prisons US soient à 40% des Noirs » ?

A priori – mais ce n’est pas venu à l’esprit de l’ancienne ministre de Sarkozy – ils ont bien dû faire quelque chose pour mériter ça. Rama Yade n’est pas à une connerie près… (source)

 "... ils ont bien dû faire quelque chose pour mériter ça !" (sic).

Par parenthèse, cette phrase a dû être prononcée un bon nombre de fois durant certaine nuit de novembre 1938, qui vit des biens appartenant à des Juifs saccagés voire incendiés par la foule, moyennant une colère noire d'Hermann Göring (détail soigneusement escamoté par les "historiens"), et ce, pour des raisons bassement matérielles (cf. "die Güter verlieren wir zweimal!", "nous (le Reich) sommes perdants sur les deux tableaux !" ; entendez : les biens ont été saccagés, donc sont perdus pour le Reich, et, dans le même temps, les assureurs doivent couvrir les dégâts !). Jetez donc un œil dans les archives pour vous convaincre qu'après ladite Nuit de Cristal, pas une seule destruction de biens "juifs" n'interviendra dans l'Allemagne nazie et ses "possessions" ! (3)

Et comme preuve que ladite nuit de cristal n'est pas venue de nulle part, voyez le "re-tweet" de cette pauvre hystérique de Zohra Bitan ; il y est question d'un "héroïque attentat" :

Quant aux "noirs s'étant mal conduits avec d'autres noirs", j'invite cet écrivailleur à lire de toute urgence les récits de "juifs s'étant mal conduits avec d'autres juifs", tels que relatés dans les "Chroniques du Ghetto", d'Emanuel Ringelblum, ou dans le brûlot de Maurice Rajsfus : "Des juifs dans la collaboration".

Zohra Bitan et Rachel Khan font partie de cette clique que j'appelle volontiers des "Möchtegernjuden", de l'allemand : "ich möchte gern" (je voudrais bien). Je précise que cette formule m'a été inspirée par mes deux premières "fiancées" (guillemets de rigueur : j'ai toujours été allergique au mariage, voire à la cohabitation !) : une brunette ayant des airs de famille avec la jeune Romy Schneider, ashkénaze de mère, protestante de père. 

Quant à la seconde "fiancée", c'était une pure "aryenne", selon les codes anthropométriques hitlériens : plus blonde que Marilyn Monroe, avec des yeux verts. Et le jour où elle m'a avoué : "Weißt du was ? Ich bin eine Jüdin.", j'avoue que je suis parti d'un énorme éclat de rire : "Toi, juive ? Et puis quoi encore ?". Et elle de m'expliquer doctement, en détachant bien ses mots, qu'elle était née en Allemagne, de deux parents juifs, eux-mêmes nés en Allemagne, de quatre parents juifs, ces derniers étant nés en Allemagne, de huit parents juifs, etc.

Vous imaginez ma stupéfaction : "Et Hitler ?" Et elle de rétorquer : "Quoi Hitler ?".

Je lui sors la litanie : les persécutions, déportations et tutti quanti, et j'entends encore son quasi fou-rire, ponctué d'un tonitruant ! "Ach Quatsch!" ("Foutaises !").

Bien plus tard, fort d'études multiples et variées, je découvrirai que l'espionne nazie préférée d'Adolf Hitler, la sémillante Stephanie von Hohenlohe, était juive, à l'instar du général de brigade Fritz Bayerlein, aide de camp de Rommel lors de l'invasion des Ardennes, un des très nombreux officiers supérieurs juifs opérant au sein de la Wehrmacht.

Un camp nazi, quelque part en Lettonie, années 1941 ss. Bien nourri et chaudement vêtu : le chef des Kapos du camp.

Le genre de détails que nos pseudo-historiens de la "Shoah" et de "l'Holocauste" (un sacrifice rituel selon l'Ancien testament !) zappent systématiquement. Ce qui est vrai c'est que je n'ai toujours pas pu mettre la main sur un seul indice de l'existence de Kapos tziganes !

Quiconque a visité le mémorial de Yad Vashem, en Israël, a dû apercevoir un dessin en tous points identique à celui-ci, à ceci près que le tortionnaire et sa victime portent au bras le même brassard, avec l'étoile et les quatre lettres ! L'auteur du dessin entendait par-là dénoncer un secret de Polichinelle, à savoir l'exfiltration, vers ce qui n'était pas encore Israël, d'un nombre conséquent de collabos des nazis. 

Je n'ai jamais avoué à ces deux filles que j'étais fils de pasteur (un des rares hébraïsants au sud du Sahara, Éthiopie et Afrique du Sud exceptées), et du coup, ni l'une, ni l'autre n'ont compris que je leur cloue le bec à chaque fois qu'il était question de religion (juive).

Je vous confirme, donc, le mépris profond que m'inspirent tous ces "juifs de pacotille", comme je les appelle aussi. Prenez cette pauvre Zohra Bitan : elle serait juive par alliance (le mari). Et comme cela arrive souvent avec les convertis, la voilà se croyant plus juive que juive, sauf que son discours sonne faux, le soutien aveugle à la politique de colonisation israélienne en Palestine étant devenu, pour les Möchtegernjuden, une sorte d'ersatz de religion.

 

Prenez cette autre "juive" que serait Rachel Khan, dont je me demande si elle serait capable de distinguer la Torah du Talmud (un des textes les plus débiles que j'aie jamais lus !).

Et vas-y que je re-tweete un mauvais message de Sarah El Haïry, qui se lève contre les "discours woke", elle qui n'a jamais entendu le moindre blues, sinon, elle saurait ce que ce terme veut dire, au propre comme au figuré ! Il paraît que la dame serait ministre, secrétaire d'État ou quelque chose comme ça ?

Mais pourquoi diable de pseudo ou demi-jui(f)(ve)s et autres Möchtegern... viennent-ils s'associer à la cohorte des neuneus que je dénonce depuis le premier épisode de cette série ? Là-dessus, j'ai ma petite idée. Observons simplement que, souvent, les névrosés ne s'assument jamais complètement, d'où cette propension à "re-tweeter" la prose des autres, façon bouillie prédigérée et régurgitée.

Observons, par ailleurs, que bien de Möchtegern... ont la mémoire courte, donc, beaucoup de mal à assumer le fait que, virés d'Espagne et du Portugal par les rois dits catholiques, c'est dans l'Empire Ottoman... musulman que les juifs dits séfarades se réfugièrent en masse. 

Sauvés du désastre par des nations musulmanes ! Il faut croire que plein de cuistres ont du mal à assumer ce fait indéniable, ce qui explique sans doute l'indifférence qu'ils feignent d'afficher devant le supplice du peuple palestinien, tout en se réfugiant dans le cynisme le plus abject.

Le problème, et il est de taille, c'est que la névrose, et son corollaire, la mauvaise conscience, ne sont pas des maux auto-curables : elles ne s'évacuent pas toutes seules, et elles sont du genre tenace. Pensez à ce formidable poème de Victor Hugo, qui s'achève ainsi :

L’œil était dans la tombe et regardait Caïn. 

(1) Ce pauvre neuneu ne sait apparemment pas qui a chassé les Juifs d'Espagne (1492) après huit siècles d'occupation arabo-musulmane, ni pourquoi ces mêmes arabes, si friands d'esclaves, n'ont pas vendu tous ces Juifs, histoire d'en débarrasser la péninsule, et encore moins pourquoi les sultans mahométans n'ont pas eu la bonne idée d'importer des esclaves africains, histoire de développer leur agriculture, alors même que le Djebbel Al-Tariq (Gibraltar) ne se trouvait qu'à un jet de pierre des côtes marocaines !

(2) L'auteur a eu accès à l'article de l'Express, mais il ne l'a pas bien lu (Ça pour un scoop !). Par exemple, Rama Yade ne parle pas de "mini-agressions" mais de "micro-agressions", mais bon !

(3) Je me dois de signaler une archive (rarissime !) concernant un monument juif détruit en 1940, à savoir la Synagogue du Quai Kléber, à Strasbourg. Le fait est qu'on n'a jamais su par qui elle avait été incendiée.

 

Lectures : 01 - 02 - 03 - 04 - 05 - 06 - 07 - 08 - 09 - 10 - 11 - 12 - 13 - 14

N.B. S'agissant de ce que les nationalistes chinois ont baptisé, en anglais, "The Jewish opium wars" - Les guerres juives de l'opium (source), je vous ai traduit un extrait tiré d'un document signalé plus haut (cf. lien §05) :

Il n'y a aucun doute sur l'agression gratuite qui a marqué le début de cette guerre non déclarée, ni de la brutalité singulière avec laquelle les soldats britanniques [et français ! n.d.t.] ont mis à sac des villes paisibles, brûlé des bâtiments publics, pillé, saccagé et assassiné...

Il y eut beaucoup de coups de baïonnettes impitoyables. Le sol sacré de nombreux temples fut souillé ; d'exquises sculptures en bois furent utilisées pour des feux de camp, et les soldats britanniques [et français] ont vu des hommes âgés, des femmes et même des enfants s'égorger les uns les autres dans le désespoir le plus total, tandis que d'autres se jetaient à l'eau pour se noyer.

(…) La célèbre famille Sassoon, qui est probablement la famille juive la plus influente d'Angleterre aujourd'hui, et l'une des rares à avoir été intime avec les trois dernières générations de la famille royale, a établi sa richesse et son pouvoir lors des guerres de l'opium.

 

Prochain épisode : Leçon(s) d'Histoire

 

Réflexion sur le culot des cuistres et autres contorsions langagières

Par les temps qui courent, il semble que les cuistres aient pignon sur rue.

Prenez cet avocat parisien, qu'on peut entendre chaque semaine sur plus d'une radio, voire sur plus d'une chaîne de télévision française (pour ne parler que de la France). Par parenthèse, si vous disposez de la télévision par câble ou par satellite, je doute que vous puissiez me citer un(e) seul(e) avocat(e) venant régulièrement, soit plusieurs fois par semaine, dispenser des chroniques sur radios et télévisions, sans être un(e) employé(e) des chaînes en question, que ce soit sur ABC, ARD, BBC, BloombergTV, CBS, CNBC, CNN, Deutsche Welle, Fox News, NBC,  NHK, NTV, ORF, RAI, Rossiya24, RT (français, anglais, espagnol), RTBF, RTS, SkyNews, TVE, Welt, ZDF... et j'en passe, pour ne citer que quelques chaînes de télévision que je regarde régulièrement.

Autant dire que ce monsieur Gilles-William G. (en allemand die Nadel = l'aiguille, das Gold =  l'or) ne doit pas avoir beaucoup de travail dans son cabinet, ou alors, il exploite une escouade d'avocats-stagiaires réduits en esclavage !

Toujours est-il qu’il a récemment délivré à un site en ligne cette déclaration que je vous livre, brute de décoffrage.

Euh, pour être honnête, cette déclaration, je l'ai quelque peu triturée. Le propos originel figure sur l'une des deux images qui suivent. Et comme vous êtes forcément des gens perspicaces, je vous laisse deviner...

"Habitué des plateaux télévisés...", on appelle cela une litote !

Ellipse et scotomisation, ou une certaine idée du refoulement névrotique...


Petit supplément illustré...

Les habitués de RT-France se souviennent sans doute qu'en avant-première du lancement de sa nouvelle émission, Frédéric Taddeï avait claironné sur tous les tons qu'"Interdit d'interdire ne recevrait que des invités que l'on ne verrait nulle part ailleurs...".

La preuve en images...

P. S. Tiens donc, voilà autre chose : vous croyez peut-être que j'écris des articles sur ce blog juste pour me défouler ou pour perdre mon temps avec des cuistres ? Vous vous trompez lourdement ! Suivez, donc, le lien qui vient, pour vous persuader que ce brave avocat, qui ne travaille pas beaucoup, est aussi un affabulateur de première, lorsqu'il prétend avoir reçu une confidence de Muriel Robin, alors que, dans les faits, Muriel Robin s'est confiée à une radio (septembre 2018)... Par parenthèse, Robin affirme dans l'interview qu'elle ne l'écrirait plus (le sketch) parce que (elle ne le sait pas très bien elle-même)..., et ce d'autant plus que personne ne lui a jamais tenu rigueur pour ce sketch - à peu près inconnu au bataillon -, qu'elle prétend pouvoir rejouer sur scène à tout moment..., et puis, ajoute-t-elle, il passe toujours à la radio... M.D.R. (mort de rire) ! Pauvre Monsieur 'Aiguille-en-or' ! (lien)

Liens :  01  - 02 -  03 -  04     

Réflexions sur la névrose hystérique dans le monde politique en général, et chez Valérie Trierweiler et Ségolène Royal en particulier

Avant-propos

 

Ceci est la suite d'une précédente "lecture", que d'aucuns trouveront  assez osée, de la gémellité hystérique manifestée par ces deux personnages antagonistes que sont Valérie Trierweiler et Ségolène Royal, antagonisme dans lequel à peu près toute la presse n'a vu qu'une compétition de "poules jalouses" se disputant un "coq de basse-cour" nommé François Hollande - ce qui n'est pas mon avis -, la confrontation ayant pris un tour particulièrement dramatique lors des récentes élections législatives, avec l'affrontement de La Rochelle entre la star Royal et le sans-grade Falorni. Cette fois-ci, je tente d'élargir le débat à d'autres personnages (pas nécessairement féminins !) du paysage politique français, dont je vais m'appliquer à démontrer en quoi ils sont au moins aussi hystériques que les deux icônes féminines qui ont initié cette étude.

Chers internautes,

Vous devez être très nombreux à visiter ce blog, si j'en juge par les statistiques des pages lues, statistiques, soit dit en passant, auxquelles je n'accorde qu'un intérêt limité. En effet, que faut-il entendre par pages lues ou par visites ? J'affirme que cent personnes qui passent une heure en moyenne sur mon site valent mieux qu'un million qui n'y restent que quelques secondes. Pas vous ?

C'est bien la raison pour laquelle vous ne me verrez jamais afficher de statistiques des visites sur ce blog, parce que j'ai l'impression que bien des gens se contentent de "surfer sur le net", en clair, de rester à la "surface" des choses, sans jamais aller au fond, parce que le zapping est dans l'air du temps. Ces gens-là ne m'intéressent pas.

Plus importants, en revanche, sont les moteurs de recherche, qui vous révèlent une tendance lourde, à savoir votre positionnement global au sein du web, généralement à partir de gens qui ont remarqué votre site et en communiquent l'adresse à d'autres personnes autour d'eux, dans un effet de boule de neige : ils ou elles ont été intéressés par votre prose et tiennent à en faire profiter d'autres, et c'est cela que les moteurs de recherche repèrent très bien. Et là, j'avoue avoir été quelque peu surpris de me retrouver (25 juin 2012) en page 12 sur Google, soit dans les 200 premiers sites référencés à partir des patronymes de deux personnes, sur pas loin de trois millions de références. Je sais que d'un jour sur l'autre, ça va, ça vient, mais quand même !

Je précise que la quasi-totalité de mes visiteurs me sont adressés par les moteurs de recherche (Google), donc aussi par le bouche à oreille, et j'en suis particulièrement fier. Le fait est que la plupart des bloggeurs connus bénéficient d'une grosse couverture publicitaire dès lors qu'ils participent à une flopée d'autres blogs (professionnels ou appartenant à des organes de presse) sur lesquels ils peuvent déposer leurs adresses, d'où un effet d'accélération sur les fréquentations. Ce n'est pas mon cas, dès lors que j'ai définitivement cessé de collaborer à Agoravox et LePost après deux cas de censure avérée, moi qui suis absolument allergique à toute censure. En clair, seule la qualité intrinsèque de ma prose me vaut d'être visité par autant d'internautes, moi qui anime un blog à 100 % privé et n'étant rattaché à aucun autre blog autre que ceux que je rédige.

J'adresse par conséquent mes plus chaudes félicitations à ceux et celles qui me font l'honneur de consacrer un peu de leur temps à la découverte de textes généralement longs, mais c'est fait exprès : les "surfeurs", qui ne font que passer, ne m'intéressant pas du tout ! Tandis que vous, internautes futés et cultivés, c'est vous que je m'efforce de convaincre.

Tiens, au fait, de me voir sur la même page sur Google que l'un des sites de Morandini - ce journaliste ultra-médiatisé quotidiennement sur une radio parisienne (Europe 1), une chaîne de télévision (Direct 8) voire dans la presse écrite (Direct Matin) - m'a donné envie d'aller jeter un oeil sur le site en question, tout en archives vidéo, et qui doit connaître une excellente fréquentation. Seulement voilà : ce jour-là, sur Google, j'étais devant Morandini, mais aussi devant l'Express, Paris Match, Atlantico, etc.

 

Voilà : Morandini se flatte partout d'être un des bloggeurs les plus lus de France, normal, avec toute la pub qu'il se fait quotidiennement sur tous les médias. Le fait est qu'il m'arrive d'être rangé à côté de lui sur Google, voire devant lui ! Qu'est-ce que vous voulez que je vous dise ?

Ce qui va suivre, et là, je vous prie de croire que vous ne serez pas déçu(e)s.

Dans un précédent "post", il était question de gemellité hystérique chez ces deux femmes en vue que sont Valérie Trierweiler et Ségolène Royal. Voilà qui va m'amener à revenir sur la névrose dite hystérique. Je m'en vais, donc, commencer par citer quelques sources et références scientifiques, et je préciserai par la suite en quoi elles sont discutables.

La névrose

Les névroses sont des maladies psychiatriques relativement bénignes dans la mesure où elles ne s'accompagnent jamais d'une désorganisation de l'esprit. Un névrosé n'est pas un malade mental et ne le deviendra pas. Elles sont assez sérieuses néanmoins, car elles sont chroniques. Elles entraînent une gêne sociale notable chez ceux qui en souffrent, et les limite beaucoup dans leur vie individuelle.

La névrose hystérique

La névrose hystérique touche essentiellement [mais pas exclusivement] des jeunes femmes [elle peut aussi toucher des hommes]. Elle est la conséquence de la fixation symbolique de l’angoisse sur des symptômes physiques ou psychiques. L’angoisse n’est pas vécue comme telle : elle est convertie de façon inconsciente en pseudo-symptômes physiques.

Cette névrose se développe sur des personnalités de type hystérique, qui présentent en général les caractères suivants :

• Un égocentrisme important ; 
•  Un besoin d’être apprécié de l’entourage qui les conduit à adapter leurs idées et leurs opinions à leur audience afin de mieux les séduire, voire à raconter des histoires (mythomanie) ; 
•  Une exubérance et une grande démonstrativité ; 
•  Une théâtralisation avec dramatisation de toutes les situations : ce sont des personnes qui se "mettent en scène", 
•  Un besoin avide d’affection et de séduction qui conduit à érotiser les rapports sociaux tout en se retirant des que la situation devient plus impliquante ; 
•   Une tendance à nouer des liens assez factices. (Source : Dr Jean-Pierre Lauzel)              

À l'affirmation selon laquelle la névrose hystérique touche essentiellement des jeunes femmes, j'ai apporté la correction "mais pas exclusivement", et nous y reviendrons plus bas.

Le fait est que cette disposition psychique qu'est la névrose n'est nullement une spécialité féminine - car cela voudrait dire que le chromosome Y serait porteur d'un gène anti-névrose, ce qui n'a pas de sens, dans l'état actuel de nos connaissances. - et ne saurait concerner les seules femmes jeunes.

Autres points de vue sur l'hystérie :

o L'hystérique déplace la valeur du réel qu'il dramatise, majore ou ignore. Il falsifie son existence en investissant des fantasmes et rêveries plutôt que la réalité. = histrionymie (la personne vit dans ses fantasmes car la réalité ne la satisfait pas). Ex. : mythomanie. (source)

 

La personnalité hystérique est donc aisément reconnaissable : les relations sont factices, superficielles et intenses en apparence seulement. Le besoin d'attention conduit à une certaine exubérance et une excentricité, allant jusqu'à la suggestibilité profonde et la mythomanie (l'hystérique se plie à ce qu'elle pense que les autres voudraient d'elle, jusqu'à mentir). L'hystérique supporte mal qu'on ne lui porte attention, son attitude est (encore superficiellement) séductrice, elle vit dans un monde intérieur imaginaire centré sur elle et efface volontiers les éléments du réel (en changeant de cible, en ne tenant pas compte...) lorsque ceux-ci entrent en contradiction avec son désir. (source)

L'hystérique supporte mal qu'on ne lui porte attention... Elle (Il !) vit dans un monde intérieur imaginaire centré sur elle (lui-même !) et efface volontiers les éléments du réel...

Voilà qui est intéressant, et qui va m'inciter à reprendre l'analyse entamée précédemment à propos de Trierweiler et Royal, mais en élargissant le propos. Cette fois, nous allons nous intéresser à un certain nombre de personnages frappés d'hystérie selon la typologie déjà évoquée.

Précision importante : le vocabulaire de la psychologie a largement été versé dans le domaine public, où tout un chacun vous affirme qu'un tel est "parano", ou "schizo", ou "mytho"...  Il s'agit là de mauvais usages de la terminologie. Et, pour couronner le tout, vous avez ces mauvais romanciers qui vous mettent l'hystérie à toutes les sauces.

Comme le dit si bien le dictionnaire, l'hystérie est une névrose aux tableaux cliniques variés, où le conflit psychique s'exprime par des manifestations fonctionnelles (anesthésies, paralysies, cécité, contractures...) sans lésion organique, des crises émotionnelles avec théâtralisme, des phobies.

Ce qui veut dire que le conflit psychique est premier et que la manifestation fonctionnelle - ou somatique, voir "psychosomatique" - est seconde, là où bien des gens, notamment dans la littérature, ont pris la mauvaise habitude d'inverser l'ordre des choses, ce qui réduit l'hystérie à un simple comportement problématique ou extravagant, ce qu'elle n'est pas.

J'ai senti des symptômes très inquiétants causés par le seul acte d'écrire et l'hystérie allait commencer à troubler ma parole (Mallarmé, Correspondance, 1869, p. 299).

Je sais bien qu'il n'est point aisé de dire proprement les banalités de la vie, et les hystéries d'ennui que j'éprouve en ce moment n'ont pas d'autre cause (Flaubert, Correspondance, 1852, p. 386).

Dans le même ordre d'idée :

J'ai 28 ans et cela fait dix ans que je vis toute seule et que je suis indépendante et depuis une semaine je suis revenue vivre avec ma mère, car j'ai perdu mon emploi, mon compagnon m'a quittée et le logement où j'habitais était devenu trop grand et trop onéreux pour moi. Ma mère à tout d'une personne hystérique, je ne sais pas si elle est folle ou si elle fait une dépression (car elle a toujours été soignée depuis mon enfance pour de la dépression) ; toutefois, cela devient ingérable et je ne sais pas quoi faire.

Elle hurle, fait des crises de nerfs vingt fois par jour pour un rien, pour une goutte d'eau à terre, parce qu'elle se cogne, parce que des vêtements ne sont pas rangés et ainsi de suite, il ne faut rien pour qu'elle se mette dans des colères terribles, elle tape dans les murs, hurle, pleure, se roule par terre, menace de se pendre (chose que j'ai toujours entendu chez elle), que tout est de ma faute, que si elle avait su elle n'aurait jamais eu d'enfants, elle n'aurait pas accepté que je revienne vivre avec elle, que je suis une peste, une saloperie, parfois elle me jette ce qu'elle a dans les mains à la figure, tape mon chien ou moi, pour se venger.  (source)

Les exemples qui précèdent, tirés tant de la littérature que de la vie quotidienne, montrent le caractère "plastique" de l'usage qui est fait des termes de la psychologie, voire de la psychiatrie. Ces exemples font état de comportements relevant éventuellement d'une hystérie, mais pas obligatoirement, notamment dans le dernier cas de cette femme revenue vivre avec sa mère. Cette dernière, dépressive depuis de nombreuses années, souffre probablement d'un mal bien plus grave que la simple hystérie.

Car l'intéressant est qu'on peut être hystérique sans que cela se voie "à l'oeil nu" !

Je m'en vais, donc, examiner ici cinq cas de personnalités dont  j'estime qu'elles sont, toutes, frappées d'hystérie, et sans que cela n'ait été évoqué nulle part, hormis sur ce blog : deux femmes, trois hommes, comme preuve que l'hystérie n'est pas réservée aux seules femmes. Dans l'ordre : Valérie Trierweiler, Ségolène Royal, François Bayrou, Jean-Luc Mélenchon, Nicolas Sarkozy.

1. Retour sur le cas Trierweiler

Lors de la première évocation du syndrome du Rottweiler, j'avais évoqué une photo prise sur la place de la Bastille, à Paris, en cette fameuse soirée d'élection présidentielle du 6 mai 2012. Je reproduis de nouveau cette photo, dont je disais qu'elle avait quelque chose de terrible.

Assaut libidineux, écrivais-je, de la part de la femme, et auquel François Hollande opposait un flegme assez impressionnant, et tellement gênant ! Et je relevais encore le caractère manipulateur de cette femme.

6 mai 2012 : place de la Bastille à Paris. Comme c'est étrange !

La photo n'est pas seulement terrible ; elle est extraordinairement dérangeante et rend parfaitement compte du guêpier dans lequel ce pauvre François Hollande s'est fourré.

[Erratum : je me dois d'avouer que l'image (arrêtée) précédente a été récupérée sur un site Internet ; mais j'ai eu l'occasion, depuis ce papier, de consulter une vidéo de l’évènement qui m'amène à reconsidérer le commentaire qui suit, dans la mesure où la vidéo montre Trierweiler saluant la foule, puis amorçant son "bisou" alors même que le bras repartait vers le bas mais n'était pas encore entièrement baissé. Mon interprétation ci-dessous est, donc, fausse, dans la mesure où le bras n'a jamais été maintenu en l'air en signe de triomphe. Comme quoi, on peut faire dire à une image ce qu'on veut !!! Reste le visage de marbre de l'autre, et c'est bien l'essentiel...]

Cette femme n'est rien de moins qu'une manipulatrice, et qui ne fait rien pour cacher son jeu !

Valérie Trierweiler se contrefiche que Hollande soit président de la République. Son problème, à elle, est que tout le monde la voie, elle, et elle seule, là, au milieu de cette estrade, concrétisation de tout un parcours entamé quelques années plus tôt. Ce bras levé, j'allais dire ridiculement et stupidement levé en l'air, veut montrer à tout le monde qu'elle..., que c'est elle qui a gagné. 

De toute évidence - mais il faut croire que personne ne s'en était aperçu jusqu'à présent, peut-être hormis Ségolène Royal et les enfants qu'elle a eus avec François Hollande - cette femme a un problème. Grave ! Cette photo d'un baiser raté est l'illustration de ce qui peut se passer dans la tête de quelqu'un de profondément hystérique, en proie au délire de la théâtralisation : elle tient - enfin - sa victoire ; elle triomphe et tient à le faire savoir à tout le monde, à commencer par Ségolène Royal, qui ne doit pas être bien loin, et ce, de la manière la plus ostensible possible, quitte à sombrer dans le vulgaire. Seulement voilà : le stratagème a des ratés, parce que Hollande résiste ; peut-être vient-il de comprendre ou avait compris depuis longtemps ? 

L'hystérique supporte mal qu'on ne lui porte attention, son attitude est (encore superficiellement) séductrice, elle vit dans un monde intérieur imaginaire centré sur elle et efface volontiers les éléments du réel.

... Superficiellement séductrice, dit le dictionnaire. C'est bien ce à quoi nous assistons ici. Et c'est là qu'on s' - que je m' - interroge : mais, elle a quel âge, cette femme, qui se comporte ici, devant tant de gens, comme une fillette capricieuse, comme une pimbêche mal élevée, comme une grognasse revancharde, comme une intrigante juste obnubilée par ses petits plans secrets et inavouables : mettre le grappin sur un notable qui allait la propulser en avant vers plus de notoriété et de confort ? 

Il y a chez cette femme qui lève le bras gauche quelque chose de profondément ordinaire, pour ne pas dire ordurier, et qui met mal à l'aise. Le seul problème est que l'homme qu'elle tente de posséder sur la place publique est désormais président de la République française.

En tout cas, cette nouvelle mouture de l'image qui m'avait interpellé naguère ne fait que renforcer mes convictions à l'égard de cette intrigante. Et par parenthèse, notre président "normal" se retrouve dans un beau merdier dont il va bien falloir qu'il sorte rapidement :  ou bien Hollande croit pouvoir maîtriser la situation, ou en tout cas, tente de sauver la face, et cela devrait déboucher sur un communiqué OFFICIEL (mariage ou pacs),  ou bien sa confiance en cette femme est des plus limitées, et il ne fera rien pour officialiser leur union, auquel cas elle reste une relation privée, et alors, moins que jamais, cette femme n'aura sa place dans l'espace officiel et, par voie de conséquence, n'aura pas à figurer auprès du président de la République lors de cérémonies OFFICIELLES.

Pauvre François Hollande !




2. Ségolène Royal ou la Castafiore de Poitou-Charentes


 Vous voulez que je vous dise ? En rédigeant le premier texte relatif à l'hystérie de deux femmes, je ne pensais pas que Ségolène Royal mettrait autant d'application à me donner raison...

Il y a là une photo qui résume tout...

Cette image a quelque chose d'affligeant !

Quinze minutes avant l'heure fatidique, Ségolène Royal rompt l'embargo médiatique et annonce les résultats des législatives dans sa circonscription. 

Hystérie quand tu nous tiens !

L'hystérique supporte mal qu'on ne lui porte pas attention...

Le besoin d'attention conduit à une certaine exubérance et une excentricité...

L'hystérique déplace la valeur du réel qu'il dramatise, majore ou ignore...

L'hystérique manifeste une théâtralisation avec dramatisation de toutes les situations : ce sont des personnes qui se "mettent en scène".

Vous ne trouvez pas que c'est le portrait craché de Ségolène Royal ? 

(...) le CSA a pris la décision de ne pas sanctionner les médias tels que ITélé, France 2, TF1 et quelques radios qui ont diffusé les propos de Ségolène Royal.

Suite à ce choix (sanctions non prononcées par le CSA), Hervé Béroud, le patron de BFM TV a tenu à exprimer son mécontentement dans le Point. En effet, sa chaîne a, pour sa part, respecté le code électoral "Dimanche soir, la règle était claire et connue de tous, reprend Béroud. Certes, elle est contestable et je suis d'accord pour l'amender, mais j'attends du CSA qu'il me dise une bonne fois pour toutes si, oui ou non, les règles sont faites pour être respectées ou violées. Maintenant, je sais à quoi m'en tenir pour l'avenir. Car, pour notre part, en respectant l'embargo, nous avons été pénalisés éditorialement par rapport aux concurrents."

De son côté, Ségolène Royal a expliqué sur son compte Twitter "J'ai donné une déclaration à enregistrer pour diffusion après 20 h au choix des médias." Elle se dédouane donc de la diffusion de ses propos avant 20h par les médias, qui a entrainé un viol de l'embargo lors des Législatives. (source)

Et là, on se pince devant l'énormité du mensonge : une déclaration à enregistrer... Sur un pupitre ? En plein air ? Devant toutes les caméras, dont celles des chaînes d'information continue ? Cette bonne blague !

En tout cas, l'image affichée ci-dessus, de Ségolène Royal faisant sa communication, en rappelle furieusement une autre, visible ci-dessous.

Où l'on voit l'ex-président de la République française lors d'un de ses 480 ou 500 (?) déplacements en province en cinq ans, avec à chaque fois un pupitre "tagué" à l'aide d'un panneau mentionnant le lieu et la date. Autant dire que Ségolène Royal a été à bonne école ! Ce qui me rappelle la fameuse altercation du 2 mai 2007, lors du fameux débat d'entre les deux tours, après que Sarkozy eut déclaré son intention d'instaurer un droit opposable à l'État par les parents d'enfants handicapés et non scolarisés. Et c'est là que Ségolène Royal explose de colère, dénonçant la démagogie de la proposition et concluant sa diatribe de cette formule : "C'est le summum de l'immoralité en politique !".

C'est aussi ce que j'ai pensé de la proposition démagogique de Sarkozy. Seulement voilà : il semble que les conceptions  de Ségolène Royale en matière de moralité politique soient à géométrie variable.

Retour sur la "déclaration à enregistrer" offerte aux organes de presse : un énorme, un gigantesque mensonge. Parce que s'il ne s'était agi que de cela, Mme Royal ne serait même pas venue sur cette place et se serait contentée d'enregistrer son message vidéo qu'elle aurait transmis à l'AFP..., ou alors, elle aurait livré sa déclaration aux journalistes et quitté le plateau, ce qu'elle s'est bien gardée de faire, car elle est restée encore longtemps sur les lieux, répondant en direct aux diverses sollicitations des journalistes, notamment sur France 2, qui avait, pourtant, diffusé sa première déclaration en direct. Cette fois-là, il était bien plus de 20 heures. C'est dire si la déclaration faite avant l'heure légale ne se justifiait nullement et n'avait eu d'autre but que d'occuper le terrain de manière biaisée, histoire de se mettre en perspective.

Dans la rubrique : Moi ! Moi ! Moi ! Au centre de tout... Le nombril du monde !

Et c'est là qu'on ne peut pas s'empêcher d'être profondément affligé par cette dérive nombriliste que je pointais déjà dans mon précédent texte, et dont je maintiens qu'elle a quelque chose de pathologique qui pourrait, un jour, valoir à la présidente de la région Poitou-Charentes de bien plus cruels déboires que ceux - nombreux ! - qu'elle a déjà connus dans le passé, parce que là, la puérilité et l'irresponsabilité du comportement se voient comme le nez au milieu de la figure !  

Ségolène Royal n'en est pas encore arrivée à apostropher quelqu'un d'un sonore "Casse-toi pôv' con !", mais on se demande jusqu'à quand va-t-elle encore pouvoir tenir avant de commettre son premier gros dérapage !

Rendez-vous compte : cette femme voulait revenir à l'Assemblée Nationale, où l'on vote les lois. Mieux, elle aspirait à la présidence de ladite assemblée, et là, sous le poids d'une contrariété, elle s'assied sur la loi, enrobant son comportement hystérique dans un mensonge minable qui fait cruellement penser à un enfant surpris avec de la confiture à la commissure des lèvres et affirmant néanmoins, mordicus, qu'il n'a jamais chapardé de confiture à la cuisine.

Pauvre Ségolène Royal !

En tout cas, si j'avais un conseil à prodiguer à ses amis, ou aux personnes qui la fréquentent régulièrement, ce serait de rappeler à leur championne si souvent désavouée par ses plus fervents supporters que les cimetières sont pleins de gens irremplaçables. On a vu, ces dernières années, des personnalités politiques particulièrement emblématiques disparaître de la circulation. Je pense, entre autres, à Georgina Dufoix, abattue par la pénible affaire du sang contaminé, à Michelle Barzach, ex-ministre de la santé, à Michel Noir, charismatique ex-maire de Lyon, à Françoise de Panafieu, éphémère candidate à la mairie de Paris... Toutes ces gens n'ont pas forcément démérité ; le problème est qu'elles se sont retrouvées, un jour, face à un mur, qui a eu raison de leur détermination à faire de la politique.

Que Ségolène Royal poursuive ses errements, sans jamais se remettre en cause, sans jamais rien "débriefer", en étant juste guidée par son ego surdimensionné, et elle fera définitivement le vide autour d'elle et disparaîtra, comme d'autres, du paysage politique.

3. François Bayrou

Un hystérique, François Bayrou ?

J'en vois qui ne sont pas très convaincus. Ceux et celles-là ont été intoxiqués par la lecture de mauvais romans, ceux où l'on vous parle d'un chat devenu hystérique (si, si, j'ai vu ça il n'y a pas si longtemps !), confondant bêtement agitation ou excitation et hystérie. Vous avez compris que ces écrivailleurs réduisent l'hystérie à de simples comportements convulsifs ou agités, ce qui est très réducteur.

La disposition d'esprit principale intervenant dans la névrose hystérique est une forte propension au nombrilisme ou à l'égocentrisme, à quoi s'ajoute une autre forte tendance à se peindre une réalité fantasmée distincte du réel. Ce qui fait que l'hystérique ne voit pas le monde tel qu'il est mais tel qu'il aimerait qu'il soit.

François Bayrou et bien un hystérique, mais tant que personne ne le lui avait dit, il ne pouvait pas nécessairement le savoir. Parce qu'il faut être sacrément hystérique pour croire que le chef d'un parti microscopique comme le Modem puisse accéder à la présidence de la République.

Or François Bayrou y croit dur comme fer, en tout cas, y croyait jusqu'à récemment, ou alors faisait semblant d'y croire, au point d'entraîner toute une cohorte de sujets béats et naïfs dans son délire.

Et comme preuve que mon diagnostic sur Bayrou ne s'appuie pas sur des considérations conjoncturelles, je m'en vais vous livrer les résultat d'une petite compilation d'archives effectuée autour de ce personnage anachronique dans le paysage politique de ce régime bonapartiste qu'est la Vème République.

Voyez avec quel aplomb Bayrou se disait certain de l'emporter en... 2007 !

Élu président de la République, je formerai un gouvernement... Voilà une manière bien narcissique de présenter les choses, et qui équivaut à se mentir à soi-même, tant il est vrai que l'hystérique passe son temps à se faire une vision des choses plus conforme à son délire qu'à la réalité.

La réalité est que le président de la République ne forme aucun gouvernement tant qu'il ne dispose pas d'une majorité à l'Assemblée Nationale. Mais cette réalité-là, Bayrou l'a soigneusement zappée, tant il sait que son petit parti n'a aucune chance de disposer, seul, de la majorité absolue à l'Assemblée Nationale, et même pas d'être le parti dominant à la Chambre.

Et la situation présente, au lendemain du premier tour de la présidentielle de 2007, est que les 18 % et plus décrochés au premier tour vont permettre à Bayrou de jouer les faiseurs de rois, d'où la tentation à se laisser désirer, décrite dans un livre par Ségolène Royal. 

Il faut rappeler que Bayrou a bénéficié des sondages peu avant le premier tour de la présidentielle de 2007, sondages qui l'ont vu talonner Ségolène Royal en deuxième position pour ce premier tour. Du coup, il s'en est allé plastronner en banlieue, devant micros et caméras.

 

L'ex-troisième homme, nouveau second ex-aequo dans les sondages... La superstar des enquêtes d'opinion..., dit le journal... Quel succès ! Quel triomphe !
  


Il ne se qualifie pas pour le second tour de la présidentielle ? Qu'à cela ne tienne : la névrose hystérique fait que l'on s'adapte toujours à la situation présente.

Le fait est que je n'ai jamais été convaincu par le discours de François Bayrou, ce qui m'a semblé justifier le sobriquet de Docteur Médiocre alias "La baudruche" que je lui ai appliqué. Et au risque de paraître bien fat, je me dois de reconnaître que la baudruche de 2007 s'est bel et bien dégonflée, non ? 

Aux dernières nouvelles, Bayrou la Baudruche n'est même plus député. Ça alors ! J'en suis profondément navré pour ceux et celles qui l'ont pris au sérieux.

4. Jean-Luc Mélenchon

Hystérique Mélenchon, le chouchou des bobos, le formidable tribun ? Et si je vous réponds : "Oui !"

C'est en 2008 que les premières manifestations de l'hystérie se font jour chez Mélenchon et que, plutôt que d'accepter d'être minoritaire dans son parti, il choisit de s'en écarter définitivement dès lors que la motion de Ségolène Royal s'est classée en tête de toutes les motions lors de ce fameux congrès de Reims.

C'est par pur opportunisme et parce qu'il est particulièrement imbu de lui-même que Mélenchon choisit de singer le parcours du parti allemand baptisé "Die Linke", l'apparatchik qu'il est tentant de se faire passer pour un révolutionnaire, ce qui m'a toujours fait doucement rigoler.

Ce qui m'a valu de pondre cet oracle que les habitués de ce blog ont lu, à propos d'une déconfiture annoncée. 

Mais arc-boutés sur les sondages, d'autres étaient d'un tout autre avis.

Lu sur le site du magazine Politis :

Ben oui quoi, pour Mélenchon, tout avait si bien commencé !

 

 

Plus dure sera la chute !

Justement : le 10 avril 2012, j'écrivais sur ce même blog ceci :

Autant vous l'avouer tout de suite : ce type ne m'intéresse pas, tant je le trouve creux et vide. Mais il paraît qu'il est devenu le chouchou des politocrates et autres politologues français, qui ne sont rien d'autre que de vulgaires commentateurs de sondages.

Pour ma part, je fais ici le pari que Mélenchon sortira du premier tour de la présidentielle française derrière Marine Le Pen.

Et nos experts médiatiques de pousser de hauts cris en constatant la déconfiture du chouchou des médias, ce grand tribun, ce galvaniseur de foules. 

Ceux-là se sont laissé berner par ce pauvre hystérique de Mélenchon ! Parce que c'est ça, son principal problème : toujours voir le monde non pas tel qu'il est mais tel qu'il le fantasme. Jusqu'à l'outrance et au risque du ridicule.

Sénateur socialiste pendant des décennies, Mélenchon est un social-démocrate bon teint, et surtout pas un révolutionnaire ! Toute cette mise en scène sentait le bidon. Mais voilà, les commentateurs de la grande presse étaient séduits, et puis il y avait ces sondages. Et comme les hystériques sont avant tout de grands narcissiques, voilà notre champion des estrades se lançant dans une guerre d'homme à femme contre Marine Le Pen à Hénin-Beaumont. Quelle incroyable bourde !

Tout à son hystérie, Mélenchon avait tout simplement oublié que Le Pen n'était pas députée sortante. Par conséquent, à imaginer qu'il soit élu député, il n'y aurait eu là aucun triomphe, car le vaincu aurait été le socialiste, pas Le Pen. Donc, pour retrouver ce tête-à-tête que les médias et lui-même appelaient de leurs vœux, il fallait d'abord éliminer le régional de l'étape, le candidat socialiste. Ce qui passait forcément par une campagne de premier tour assez étrange, dans la mesure où le choc éventuel des titans, avec Le Pen, n'aurait pu prendre place qu'au second tour. Mais comment lancer ce duel dès le premier tour, alors même qu'il y avait cet intrus socialiste ! Voilà comment Mélenchon a couru plusieurs lièvres à la fois, se livrant d'emblée à une double campagne tant de premier que de second tour, en se dispersant. Comme un bateau sans boussole.

Quiconque de censé voyait bien que Mélenchon était mal barré en abordant ce premier tour, condamné qu'il était de commencer par casser du sucre sur le dos du socialiste pour espérer l'éliminer du premier tour, puis condamné à se rabibocher avec ce même socialiste qu'il aurait vilipendé au premier tour, pour espérer battre Le Pen au second. Bref, tout et n'importe quoi.

Je compatis volontiers à la douleur des gens de gauche, des militants ouvriers et autres républicains sincères qui se sont laissé berner par notre révolutionnaire de pacotille.

Mais je les avais prévenus !

5. Nicolas Sarkozy 

Hystérique, Sarkozy ? Entre nous, en auriez-vous douté ?

Au risque de me répéter, ce n'est pas du tout le côté agité - qu'il a du mal à dissimuler, du reste - qui m'intéresse chez l'hystérique ; c'est plutôt le côté "centre du monde". Parce que les hystériques ne supportent pas de ne pas être regardés, contemplés, scrutés, comme s'ils ou elles étaient le centre du monde.

Quelques indices ? Il y a, par exemple, cette propension à mettre sa vie privée en scène, même - et surtout ! - quand la rumeur publique bruissait de mille ragots.

Comportement typique chez tous les hystériques : "Quoi ? Ils disent ça de moi ? Alors, je vais leur montrer !"

Par exemple, que je suis heureux en ménage et qu'elle ne m'a pas (encore quitté), contrairement à ce que prétend la rumeur, laquelle prétendait déjà que la "Première Dame" se fût abstenue de vote au second tour de la présidentielle.

Et puis, on a eu droit à ça : une mise en scène quasi hollywoodienne, dans un espace public et devant une flopée de caméras. La photo ci-dessous a été publiée dans le magazine Marianne et elle a une histoire. Parce qu'en parcourant la presse, j'en ai retrouvé une autre, exactement au même endroit, et où l'on voit le nouveau président commencer par s'assurer du regard que les photographes étaient bien en place avant de se lancer dans son "bisou sur la joue". Tout avait été bidonné, hormis le masque de fer de la dame. C'en est presque effrayant !

Et comme il fallait s'y attendre, le secret de Polichinelle fut rapidement éventé par... Paris Match, le même Paris Match qui s'appliqua à rattraper la mayonnaise par la suite.

Et de nouveau, il fallut, dare-dare, montrer à tout le monde combien on était heureux !

Je dois avouer que l'image qui suit m'a fait tiquer, tant elle pue le fabriqué, à l'instar du bisou sur la joue aperçu plus haut. On a là un couple disons... d'amoureux, sauf qu'elle semble plus préoccupée par les photographes que par son compagnon. Dommage qu'ils n'aient pas eu le soleil dans le dos, sinon on aurait aperçu la petite forêt des ombres projetées par les silhouettes des accompagnateurs.

Le journal parle de "pipolisation du chef de l'Etat". Regardez un peu la main droite de la dame, laquelle porte un pantalon avec plein de poches ainsi qu'une sorte de veste ou de blouson, avec des poches également. Dans ces conditions, pourquoi diable s'encombre-t-elle la main droite avec trois objets qu'on suppose fragiles : un téléphone portable (mais pour appeler qui, si loin de tout ?!), un appareil photo numérique et une paire de lunettes. Excusez du peu !

Une grossière mise en scène !

Mais le plus ridicule est à venir, et je me garderai bien de le commenter ! 

Après la séquence "voyez braves gens comme je suis heureux en amour", voici la séquence "Le nouveau Kennedy", jeune et dynamique. 

Là, nous sommes à New York, en pleine rue, ce qui n'est pas sans danger, surtout que le groupe de coureurs n'a pas d'yeux dans le dos. Et puis, il y a quand même cette pollution ! Franchement, citez-moi un seul athlète de haut niveau qui pratique la course à pied en pleine ville ! Cet exercice est juste bon pour les frimeurs.

Le problème est que quand la douleur est là, et les photographes aussi, frimer devient plus compliqué.

Alors là, il arrive que plus d'un godillot flagorneur et complaisant n'hésite pas à jouer de la retouche graphique. Peine perdue : il s'est trouvé quelques mauvais esprits pour démasquer l'imposture.

Le résultat des courses ?

Cinq années de tape-à-l'oeil, de faux-semblants, d'exhibitionnisme, de sur-exposition (pas loin de cinq cents déplacements rien qu'en France, soit deux déplacements par semaine en moyenne). Et au final, les électeurs qui disent : "Au revoir monsieur, vous nous avez vraiment épuisés !".

Il faut dire que la fréquentation des hystériques est quelque chose de véritablement épuisant.