Why Is AIPAC Spending Millions in Primary to Defeat Rep. Andy Levin, a Former Synagogue President?

Ce qui suit est la traduction d'un article faisant suite à un papier précédent concernant l'ingérence du lobby israélien dans la politique des États-Unis via l'officine baptisée AIPAC. La principale personne concernée, Andy Levin, est un ancien président de synagogue et candidat à sa réélection comme membre de la Chambre des Représentants, via la primaire démocrate. Il se trouve que, bien que sioniste avéré, l'AIPAC a trouvé notre homme pas assez pro-israélien à son goût et a décidé de mettre fin à son mandat en parrainant une marionnette (voir le précédent article sur ce sujet).

Pour mémoire, les élections de mi-mandat auront lieu dans tous les États-Unis le 8 novembre 2022. Par parenthèse, les manigances de l'AIPAC semblent avoir fait "pschitt" dans ses tentatives de torpiller la trajectoire de ces candidats emblématiques que sont notamment Rashida Tlaib et Ilhan Omar.

Révision en cours.

Pourquoi l'AIPAC dépense-t-elle des millions dans les primaires pour défaire le représentant Andy Levin, un ancien président de synagogue ?

Alors que l'American Israel Public Affairs Committee (AIPAC) investit des millions dans les primaires démocrates pour vaincre les progressistes qui soutiennent la Palestine, nous avons échangé avec l'un des candidats, Andy Levin, membre du Congrès du Michigan, dont la primaire se tient mardi (août 2022). L'homme est un sioniste autoproclamé, qui soutient une solution à deux États, mais plus tôt cette année, un ancien président de l'AIPAC l'a décrit comme "sans doute le membre du Congrès le plus corrosif pour les relations américano-israéliennes".  

"Ce que vous avez ici est une menace réelle pour le Parti démocrate qui est en mesure de choisir ses propres candidats que nous envoyons aux élections générales de novembre", déclare Levin, lequel faisait partie des 17 démocrates de la Chambre arrêtés mardi lors d'une manifestation pro-avortement devant la Cour suprême des États-Unis.

Ce qui suit est une transcription urgente. La version définitive pourrait être différente.

AMY GOODMAN : Nous commençons l'émission d'aujourd'hui en examinant comment l'AIPAC, le comité américain des affaires publiques en faveur d'Israël, dépense des millions de dollars dans les courses aux primaires pour vaincre les démocrates progressistes. Dans le Michigan, où les électeurs se rendent aux urnes mardi pour une élection primaire, l'AIPAC a dépensé plus de 3 millions de dollars pour cibler Andy Levin, membre du Congrès depuis deux mandats. Levin est un ancien président de synagogue. Il vient de l'une des familles politiques juives les plus en vue du Michigan. Son père, Sander Levin, a siégé au Congrès et son oncle, Carl Levin, était sénateur. Le membre du Congrès qu'est Andy Levin est un sioniste autoproclamé qui soutient une solution à deux États. Mais, plus tôt cette année, un ancien président de l'AIPAC l'a décrit comme, entre guillemets, "sans doute le membre du Congrès le plus corrosif pour les relations américano-israéliennes". En raison du redécoupage des circonscriptions, l'adversaire de Levin dans la primaire de mardi est une autre titulaire, Haley Stevens, qui a accepté le soutien de l'AIPAC.

Le sénateur Bernie Sanders se rend aujourd'hui à Pontiac, dans le Michigan, pour un rassemblement électoral avec Levin et l'élue du Congrès Rashida Tlaib, qui a également été ciblée par des groupes financiers extérieurs. Un nouveau PAC aligné sur l'AIPAC et dirigé par Bakari Sellers s'est engagé à dépenser plus d'un million de dollars pour vaincre Rashida Tlaib, qui est la première Palestinienne américaine à siéger au Congrès.

Tout cela survient quelques semaines seulement après que l'AIPAC a dépensé près de 6 millions de dollars dans le Maryland pour vaincre l'ancien membre du Congrès démocrate, Donna Edwards, dan le cadre de la primaire. D'autres progressistes, qui ont perdu après avoir été ciblés par l'AIPAC, incluent Nina Turner dans le Michigan et Jessica — dans l'Ohio, ainsi que Jessica Cisneros au Texas.

L'un des principaux critiques des actions de l'AIPAC a été Peter Beinart. Il est rédacteur en chef de Jewish Currents. Il est récemment intervenu sur Democracy Now!

PETER BEINART : Donc, ce que cette manoeuvre vise vraiment, c'est d'essayer de créer une toute nouvelle génération de jeunes démocrates au Congrès, qui suivront la ligne de l'AIPAC sur Israël-Palestine, et dans de très nombreux cas, adopteront également une sorte de position plus favorable aux entreprises, de manière à émousser la tendance que nous observions d'un Parti démocrate se déplaçant dans une direction plus progressiste.

AMY GOODMAN : Nous allons maintenant au Michigan, où nous sommes rejoints par le membre du Congrès démocrate, Andy Levin, qui nous rejoint depuis son domicile de Bloomfield Township.

Bienvenue sur Democracy Now!, membre du Congrès. Dans un instant, nous allons vous parler de votre arrestation — ou étaient-ce deux arrestations ? – autour des droits à l'avortement alors que vous vous teniez devant la Cour suprême. Mais d'abord, je veux aborder la question de votre primaire de mardi. Combien de millions de dollars ont été dépensés par l'AIPAC ? Et c'est nouveau pour ce mouvement. Bien qu'ils aient le mot « PAC » dans « AIPAC », ils ont en fait récemment créé un super PAC.

ANDY LEVIN : Oui, ils ont récemment créé un PAC permanent et un super PAC. Mais entre l'argent qu'ils ont regroupé et l'argent caché qu'ils dépensent de manière indépendante, je crois que c'est plus de 4,2 millions de dollars, Amy, et ce, juste pour essayer de faire tomber un membre du Congrès juif progressiste, qui - je ne sais pas si vous vous en souvenez , mais je pense que je suis apparu pour la première fois dans votre émission lorsque j'ai créé et dirigé Union Summer en 1996. Donc, je suis un peu inhabituel en tant que membre du Congrès.

AMY GOODMAN : Oui, c'était la première année de Democracy Now!

ANDY LEVIN : Waouh !

AMY GOODMAN: Donc, de cela, cette somme d'argent - nous parlons donc d'il y a un quart de siècle. Mais cette somme d'argent dont vous parlez, environ 4 millions de dollars, combien, au total, dépensez-vous pour votre course principale ?

ANDY LEVIN : Eh bien, je pense que nous sommes dépassés d'environ cinq pour un. Et je crois que les deux tiers de l'argent dépensé de l'autre côté ne sont pas de l'argent que mon adversaire a collecté en contributions électorales, mais ce sont des dépenses indépendantes. Et il convient aussi de souligner qu'EMILY's List s'associe à l'AIPAC à ce sujet, même si j'ai été approuvé par Cecile Richards...

AMY GOODMAN : Ancienne directrice de Planned Parenthood.

ANDY LEVIN : (...) Oui, et par le principal fournisseur de soins d'avortement de notre région. Et, vous savez, la liste d'EMILY est maintenant soutenue par un ancien président de syndicat local du SEIU, et ils attaquent la personne dans la course qui a aidé des centaines de femmes de couleur à rejoindre le SEIU pour une vie meilleure. C'est un peu ironique.

AMY GOODMAN : Eh bien, je veux revenir à votre débat de mai, lorsque votre adversaire, le membre du Congrès Haley Stevens, a défendu son approbation par l'AIPAC.

HALEY STEVENS : Eh bien, permettez-moi de dire que j'ai été approuvée par la commission américaine des affaires publiques israéliennes aux côtés de la présidente de la Chambre Nancy Pelosi, du chef de la majorité Steny Hoyer, du régisseur de la majorité, Jim Clyburn, du chef de la majorité au Sénat, Chuck Schumer, de plusieurs dizaines de membres de le House Progressive Caucus. Et cette approbation était certainement basée sur ma croyance en une relation solide entre les États-Unis et Israël. J'ai également été très fier d'être soutenue par le Conseil démocratique juif d'Amérique, ainsi que par plusieurs autres groupes pro-israéliens.

ANDY LEVIN : Elle n'a pas répondu à la question. La question est de redonner de l'argent à l'AIPAC, de redonner de l'argent à d'autres PAC qui soutiennent les républicains insurgés. Pour vous tous, ce n'est pas comme un truc dans une campagne politique. Notre démocratie ne tient qu'à un fil. C'est - je vais parler en juif ici, car, vous savez, ce n'est pas acceptable d'un point de vue halakhique. Ce n'est pas acceptable, en tant que personne morale juive, de soutenir des gens qui minent notre démocratie. Et donc, il ne s'agit pas d'être approuvé par l'AIPAC. Il s'agit de leur prendre des centaines de milliers de dollars, puis de prendre de l'argent à d'autres PAC d'entreprises qui soutiennent également les républicains insurgés.

AMY GOODMAN : Nous venons de faire un segment sur la course de Donna Edwards dans le Maryland, où la question d'Israël et de la Palestine est à peine soulevée, même par le super PAC de l'AIPAC, dans les publicités. Ils soulèvent d'autres problèmes. Est-ce le cas dans votre circonscription ? Les gens sont-ils conscients de cet argent extérieur ?

ANDY LEVIN : Absolument, c'est la même chose, Amy. Ils ne parlent pas de cela. Ils peuvent faire du micro-ciblage, parce que peut-être environ 8% de l'électorat de ce nouveau district est juif, et ils peuvent faire du micro-ciblage sur eux. Mais concernant leurs publicités, il y a une double trahison ici, vraiment, Amy. L'une consiste à savoir d'où vient l'argent. Et la majeure partie de cet argent ne provient même pas de sources démocrates (...) ; ça vient des républicains, et surtout de milliardaires républicains, comme Paul Singer et Bernie Marcus et le gars qui a fondé WhatsApp, qui financent tous des causes de droite, sont des briseurs de syndicats et ainsi de suite. C'est la première partie de cette tromperie.

Et la deuxième partie est qu'ils ne parlent même pas de la raison pour laquelle ils donnent de l'argent. Ils parlent d'autres choses, donc tout ce qu'ils pensent être efficace pour faire gagner la course au candidat choisi. Donc, ce que vous avez ici est une menace réelle pour un Parti démocrate qui serait en mesure de choisir ses propres candidats envoyés aux élections générales de novembre. Cela pourrait - Amy, cela pourrait conduire à d'autres problèmes. Vous pourriez avoir Big Pharma, vous pourriez avoir Enbridge ou ExxonMobil ou des compagnies de tabac décidant d'inonder le terrain d'argent noir lors des primaires démocrates afin qu'ils obtiennent le candidat de leur choix. C'est horrible.

AMY GOODMAN : Donc, le sénateur Bernie Sanders fait campagne pour vous et pour Rashida Tlaib. Vous êtes tous les deux du Michigan. Elle est l'une des deux premières femmes palestiniennes américaines à siéger au Congrès. Est-elle confrontée au même problème à Detroit ?

ANDY LEVIN : Oui, mais je suis vraiment convaincu que Rashida Tlaib gagnera. C'est une titulaire qui se présente contre une non titulaire. Soixante pour cent du nouveau 12e district fait partie de son district actuel. Et, vous savez, je suis vraiment content que Bernie vienne. Je suis content qu'il la soutienne aussi. Mais je pense que leurs efforts là-bas ne seront pas — vous savez, ils n'investissent pas au même niveau, parce que je pense qu'ils savent qu'ils ne peuvent pas réussir. Ma course est une primaire titulaire contre titulaire, bien sûr, donc c'est une tout autre affaire.

AMY GOODMAN : C'est comme ici à New York, Carolyn Maloney contre Jerrold Nadler. Le redécoupage -

A. L. Je ne sais pas si nous sommes les deux premiers, mais nous sommes les seuls actuels. Je suis un tel Oui.

AMY GOODMAN : – (le redécoupage) a conduit des titulaires à se faire face. Je voulais terminer sur cette question en vous posant des questions sur David Victor, l'ancien président de l'AIPAC, disant que - dans un e-mail aux donateurs pro-israéliens, vous êtes "sans doute le membre du Congrès le plus corrosif pour les relations américano-israéliennes.” Pouvez-vous parler de votre position sur Israël et la Palestine ? Vous et Jacky Rosen êtes les deux premiers présidents de synagogue à être membres du congrès ?

ANDY LEVIN : Je ne sais pas si nous sommes les deux premiers, mais nous sommes les deux seuls actuellement. (...) Tu sais, je suis une personne juive tellement extravagante, Amy. J'ai des mezuzot à toutes mes portes, même celles qui ne sont pas publiques. Et, vous savez, j'aime Israël, et j'aime la Palestine. Et je veux Israël – j'ai l'impression, après tous les pogroms, l'Holocauste et toute l'histoire, que le peuple juif mérite l'autodétermination et une patrie. Et le peuple palestinien mérite certainement la même chose. Je suis peut-être la voix juive la plus claire à la Chambre des représentants en disant que la seule façon de parvenir à une patrie sûre pour le peuple juif est de réaliser pleinement les droits politiques et humains du peuple palestinien. C'est fondé sur des principes. C'est aussi pratique. Et je ne vais pas reculer devant ça, peu importe combien de millions de dollars ils me jettent à la figure.

Et je pense que nous allons gagner mardi, Amy, parce que nous avons... Bernie arrive. Elizabeth Warren était ici dimanche. Jane Fonda a pu zoomer lundi. Nous sonnons aux portes, des milliers de portes ; nous faisons des milliers et des milliers d'appels téléphoniques. Nous avons toute l'énergie, 14 syndicats nationaux, plein de groupes environnementaux impliqués dans cette course. Le lever du soleil est à nos portes, juifs progressistes, arabo-américains, musulmans. C'est une belle coalition de toutes les forces progressistes qui dit que nous n'allons pas laisser cet argent noir déterminer qui remportera cette course. La victoire sera pour le champion des droits de la personne, le champion de la démocratie, le champion des droits des travailleurs, le champion de la justice environnementale.

AMY GOODMAN : Membre du Congrès Levin, vous avez été arrêté, quoi, deux fois la semaine dernière à Washington ? Expliquez.

ANDY LEVIN: Ouais, eh bien, ça s'est passé comme ça. Oui. Eh bien, mardi la semaine dernière, j'ai été arrêté avec 16 de mes sœurs de la Chambre des représentants devant la Cour suprême pour dire que nous ne nous soucions pas de Sam Alito et de cette cabale de droite qui a pris le contrôle de la Cour suprême ; nous allons faire tout ce qu'il faut pour protéger l'autonomie des femmes et de toute personne qui peut avoir un bébé de décider de son propre corps.

Et puis il s'est passé que le lendemain, une désobéissance civile planifiée de longue date s'est produite avec UNITE HERE. Et je suis, vous savez, comme délégué syndical du Congrès, ayant consacré ma vie au mouvement ouvrier, alors j'ai été arrêté avec les autres. Croyez-le ou non, Amy, les employés de la cafétéria et de la salle à manger du Sénat ont rejoint la section locale 23 de UNITE HERE il y a près d'un an. Non seulement ils n'ont pas de premier contrat, mais un premier contrat n'est pas vraiment en vue. Donc, nous devons juste réparer et changer cela, et je vais rester avec ces travailleurs jusqu'à ce qu'ils obtiennent justice.

AMY GOODMAN: Et enfin, sur la question du Michigan et du droit à l'avortement, un amendement constitutionnel proposé annulerait une loi d'État vieille de 90 ans qui fait de l'avortement un crime, même en cas de viol ou d'inceste. Pouvez-vous expliquer de quoi il s'agit ?

ANDY LEVIN : Absolument, et j'en ai été un grand partisan, et j'y suis profondément impliqué. Cela s'appelle Michigan Reproductive Freedom for All. Il a obtenu le plus de signatures dans l'histoire des initiatives de vote au Michigan, alors j'espère qu'il sera sur le bulletin de vote le 8 novembre. Cela inscrirait le droit aux soins d'avortement dans notre Constitution, la Constitution de notre État, et par conséquent, rien d'autre qu'une interdiction fédérale, vous savez, ne pourrait surmonter cela. Et donc, je me sens vraiment bien à ce sujet. Et nous allons le faire passer ici, Amy, et nous allons avoir le droit aux soins génésiques dans la Constitution de notre État.

AMY GOODMAN : Andy Levin, démocrate représentant le 9e district du Michigan, candidat à sa réélection cet automne. Sa primaire a lieu ce mardi.

(Source)

 

Les primaires démocrates ont bien eu lieu la semaine suivante, et le résultat fut, pour le représentant Andy Levin, une victoire de... son adversaire inféodé à l'AIPAC, ainsi que le relate le Times of Israel. (Source)

Elections américaines et réflexions sur la probité d'une certaine presse

Mardi 8 novembre 2016, 16 heures.

Demain matin, et pendant un bon paquet de jours, voire de semaines, la grande presse internationale bruissera de mille clameurs accueillant le nouveau ou la nouvelle président(e) américain(e).

Mais d'où me vient, donc, cette profonde impression de malaise ?

Peut-être de la conviction que, quoi qu'on pense de Donald Trump, il risque d'être la victime d'une élection belle et bien truquée, en grande partie par cette belle presse que l'on doit nous envier dans les plus lointaines galaxies !

Ne vivant pas aux Etats-Unis, je ne suis pas certain d'avoir tout saisi de l'atmosphère générale ayant accompagné cette dernière campagne électorale. Il n'empêche que les informations tirées de l'Internet sont majoritairement fiables.

Or c'est essentiellement par l'Internet que nous avons appris des choses fort intéressantes sur le déroulement de cette campagne américaine, par exemple, les révélations de Wikileaks sur les magouilles présumées, côté démocrate, en faveur d'Hillary Clinton.

Et là, ô surprise, silence radio du côté de la "grande" presse !

Ceux de mes lecteurs ne vivant pas en France doivent savoir que ce n'est que durant la dernière semaine de la campagne américaine que divers médias de la presse écrite et audiovisuelle se sont mis à évoquer l'affaire des mails d'Hillary Clinton, alors qu'elle officiait en qualité de secrétaire d'Etat. Il faut dire que le FBI venait d'annoncer avoir rouvert l'enquête. Et voilà que, tout d'un coup, le grand public - je veux parler de tous ces braves gens n'ayant que peu de familiarité avec l'Internet - a découvert qu'il y avait une affaire de mails, toujours pendante, concernant la candidate démocrate. (Source)

Ne parlons même pas des dizaines de milliers de mails du sieur Podesta, directeur de campagne de Clinton.

Avouez qu'un tel black-out ne peut qu'impressionner, et ce, d'autant plus que la même presse n'a pas lésiné sur la couverture de prétendues turpitudes de Donald Trump, tout d'un coup décrit comme étant un agresseur de femmes, le tout à cause de propos de vestiaires vieux de... plus de dix ans !

Ainsi, donc, on nous a fait le coup de l'enfumage, en faisant mine de renvoyer dos à dos un "quasi" violeur, d'une part, et une brave dame juste un peu imprudente, d'autre part.

Le fait est que, quoi qu'il ait fait ou pensé, il y a plus de dix ans, les propos de vestiaires attribués à Trump ne relèvent en rien de la gouvernance d'un pays, contrairement à ce qui est reproché à Clinton : sa fondation aux financements plus que douteux, sa gestion de l'affaire de l'ambassade américaine à Benghazi, ses conférences sponsorisées par Wall Street, la destruction systématique de dizaines de milliers de mails d'un serveur privé (!!!) qu'elle faisait dans le plus grand secret, ainsi que sa propension à dire une chose et son contraire, selon le public concerné, sans oublier une autre propension à contrefaire la vérité.

Mais, là encore, la grande presse a fait montre d'une étrange amnésie ou cécité. Heureusement qu'il y a l'Internet, grâce auquel Clinton a été prise en flagrant délit d'affabulation, lorsque, après avoir été diagnostiquée comme souffrant d'une pneumonie, elle n'a rien trouvé de mieux à faire que d'aller se balader sur les trottoirs new-yorkais, s'exclamant : "I am OK!" et profitant de l'occasion pour embrasser une petite fille, au risque de lui refiler ses microbes ! 

De fait, ainsi que je l'avais déjà relevé dans un texte précédent, il n'y avait que deux possibilités : ou bien la femme embrassant la fillette sur le trottoir était bien Clinton, supposée souffrir de pneumonie, auquel cas son comportement et les risques qu'elle faisait courir à cette fillette relevaient d'une irresponsabilité toute criminelle, ou bien la femme embrassant la fillette ne souffrait d'aucune pneumonie, auquel cas il ne s'agissait pas de la vraie Clinton.

Le monde entier a découvert, à cette occasion, que Clinton était douée pour les affabulations et les manipulations ; le monde entier, sauf la "grande" presse !

Résumons : il paraît maintenant évident que la presse dite "mainstream", mais qui ne l'est plus pour très longtemps, a délibérément pris fait et cause pour une manipulatrice, le tout pour faire bloc contre un authentique candidat anti-système, ce qui en dit long sur les liens de subordination existant entre cette même presse et le "système" en question.

De fait, que cette même presse prétendument indépendante en ait été réduite à gratter un peu de merde dans des déclarations peu reluisantes, certes, mais fort anciennes de Trump nous incite à penser que l'establishment américain et mondial n'avait pas grand chose contre cet homme. En clair, si tout ce qu'on a trouvé pour tenter d'abattre Trump ce sont des propos de vestiaires vieux d'il y a plus de dix ans, c'est que cet homme est absolument 'CLEAN' ; tout le contraire des turpitudes récentes et largement avérées de Clinton et de son clan.

En ce qui me concerne, cela suffit largement à me faire penser que, si j'avais été Américain, j'aurais volontiers voté pour Trump, un homme aux mains bien plus propres que celles de Clinton.

Parce qu'il y a un autre aspect à ne pas ignorer : nous savons, tous, quelle fut l'action de la secrétaire d'Etat Clinton durant le bourbier libyen, où elle s'illustra avec efficacité, pourrait-on dire.

Le fait est qu'à l'inverse de son adversaire, Donald Trump n'a pas une seule goutte de sang africain, ni arabe, sur les mains !

Il reste qu'une sorte d'épée de Damoclès pèse sur la tête de Clinton : imaginons, un instant, qu'elle gagne cette présidentielle, et que juste après, Wikileaks nous livre une nouvelle fournée de révélations absolument dévastatrices pour la nouvelle présidente américaine..., laquelle risque d'entrer dans l'Histoire comme premier président américain à avoir fait l'objet d'un Impeachment avant même son intronisation...

Wait and see! 


Lecture01   Lecture02