Daniel Kovalik: Why Russia's intervention in Ukraine is legal under international law

Face au médiocre rouleau compresseur de la désinformation tel qu'organisé par des médias qui se croient encore "mainstream", heureusement qu'il y a l'Internet !

 

Et, conformément à mes habitudes, je me suis fait le plaisir de traduire en français un nouvel article tiré de RT (anglais) - pour les francophones, mais aussi tous les non anglophones dont la langue apparaît sur le traducteur intégré visible plus haut - rédigé par un Américain, comme preuve que la pauvre Ursula von der Leyen et les gugusses qui l'entourent au sein de ladite Union Européenne n'ont rien compris !

Relecture en cours

Daniel Kovalik : pourquoi l'intervention de la Russie en Ukraine est légale au regard du droit international (source)

L’argument selon lequel la Russie a exercé son droit à la légitime défense est parfaitement recevable.

Daniel Kovalik enseigne les droits humains internationaux à la faculté de droit de l'Université de Pittsburgh et est l'auteur de No More War : How the West Violates International Law by Using "Humanitarian" Intervention to Advance Economic and Strategic Interests. (Plus jamais de guerre : comment l'Occident viole le droit international en se servant des interventions "humanitaires" pour faire avancer ses propres intérêts économiques et stratégiques.)

Pendant de nombreuses années, j'ai étudié et beaucoup réfléchi à l'interdiction des agressions militaires par la Charte des Nations Unies. Personne ne peut sérieusement douter que l'objectif principal du document - rédigé et approuvé dans la foulée des horreurs de la Seconde Guerre mondiale - était et est d'empêcher toute guerre et de "maintenir la paix et la sécurité internationales", une formule répétée tout au long du texte.

Comme l'ont conclu à juste titre les juges de Nuremberg :  Initier une guerre d'agression... n'est pas seulement un crime international ; c'est le crime international suprême qui ne diffère des autres crimes de guerre qu'en ce qu'il contient en lui-même le mal accumulé de l'ensemble. C'est-à-dire que la guerre est le crime suprême parce que tous les maux que nous abhorrons tant - génocide, crimes contre l'humanité, etc. - sont les fruits terribles de l'arbre qu’est la guerre.

À la lumière de ce qui précède, j'ai passé toute ma vie d'adulte à m'opposer aux guerres et aux interventions étrangères.   Bien sûr, en tant qu'Américain, j'ai eu amplement l'occasion de le faire étant donné que les États-Unis sont, comme l'a déclaré Martin Luther King, "le plus grand pourvoyeur de violence au monde".  De même, Jimmy Carter a récemment déclaré que les États-Unis étaient "la nation la plus belliqueuse de l'histoire du monde". C'est manifestement vrai, bien sûr. Au cours de ma seule vie, les États-Unis ont mené des guerres agressives et non provoquées contre des pays tels que le Vietnam, la Grenade, le Panama, l'ex-Yougoslavie, l'Irak (deux fois), l'Afghanistan, la Libye et la Somalie. Et cela ne compte même pas les nombreuses guerres par procuration que les États-Unis ont menées via des substituts (par exemple, via les Contras au Nicaragua, divers groupes djihadistes en Syrie, et via l'Arabie saoudite et les Émirats arabes unis dans la guerre en cours contre le Yémen). 

En effet, à travers de telles guerres, les États-Unis ont fait plus, et intentionnellement, que n'importe quelle nation sur terre pour saper les piliers juridiques interdisant la guerre.   C'est en réaction à cela, et avec le désir exprès d'essayer de sauver ce qui reste des interdictions légales de la Charte des Nations Unies contre la guerre d'agression, qu'un certain nombre de nations, dont la Russie et la Chine, ont fondé le Groupe des amis pour la défense la Charte de l'ONU.

En bref, pour les États-Unis, se plaindre de l'invasion de l'Ukraine par la Russie en tant que violation du droit international est, au mieux, l'hôpital qui se moque de la charité. Pourtant, le fait que les États-Unis soient si manifestement hypocrites à cet égard ne signifie pas nécessairement que Washington ait automatiquement tort. En fin de compte, nous devons analyser la conduite de la Russie conformément à sa propre logique. 

Il faut commencer cette discussion en acceptant le fait qu'il y avait déjà une guerre en Ukraine pendant les huit années précédant l'incursion militaire russe en février 2022. Et, cette guerre du gouvernement de Kiev contre les peuples russophones du Donbass - une guerre qui a coûté la vie à environ 14 000 personnes, dont beaucoup d'enfants, et déplacé environ 1,5 million d'autres avant même l'opération militaire russe - a sans doute été génocidaire. C'est-à-dire que le gouvernement de Kiev, et en particulier ses bataillons néo-nazis, ont mené des attaques contre ces peuples avec l'intention de détruire, au moins en partie, les Russes de souche précisément en raison de leur appartenance ethnique. 

Alors que le gouvernement américain et les médias s'efforcent d'obscurcir ces faits, ils sont indéniables et ont en effet été rapportés par la presse occidentale grand public avant qu'il ne devienne gênant de le faire. Ainsi, un commentaire diffusé par Reuters en 2018 expose clairement comment les bataillons néo-nazis ont été intégrés dans les forces militaires et policières ukrainiennes officielles, et sont ainsi devenus des acteurs étatiques, ou du moins quasi-étatiques, pour lesquels le gouvernement ukrainien porte la responsabilité légale. Comme le rapporte l'article, il y a une trentaine de groupes d'extrême droite opérant en Ukraine, qui "ont été officiellement intégrés dans les forces armées ukrainiennes", et que "les plus extrêmes parmi ces groupes promeuvent une idéologie intolérante et illibérale...". 

Autrement dit, ils possèdent et promeuvent la haine envers les Russes de souche, les Roms et les membres de la communauté LGBT également, et ils mettent en pratique cette haine en attaquant, tuant et déplaçant ces personnes. L'article cite le groupe occidental de défense des droits de l'homme Freedom House pour la proposition selon laquelle "une augmentation du discours patriotique soutenant l'Ukraine dans son conflit avec la Russie a coïncidé avec une augmentation apparente des discours de haine publics, parfois de la part de fonctionnaires et amplifiés par les médias, ainsi que la violence envers les groupes vulnérables tels que la communauté LGBT. Et cela s'est accompagné de violences réelles. Par exemple, « Azov et d'autres milices ont attaqué des manifestations antifascistes, des réunions de conseils municipaux, des médias, des expositions d'art, des étudiants étrangers et des Roms ». 

Comme l'a rapporté Newsweek, Amnesty International avait rendu compte de ces mêmes groupes haineux extrémistes et des activités violentes qui les accompagnaient dès 2014.

C'est précisément ce type de preuve - discours de haine public combiné à des attaques systémiques à grande échelle contre les cibles du discours - qui a été utilisé pour condamner des individus pour génocide, par exemple dans l'affaire du génocide rwandais contre Jean-Paul Akayesu.

Pour ajouter à cela, il y a bien plus de 500 000 habitants de la région ukrainienne du Donbass qui sont également citoyens russes. Bien que cette estimation ait été faite en avril 2021, après que le décret de Vladimir Poutine de 2019 a simplifié le processus d'obtention de la citoyenneté russe pour les résidents des républiques populaires de Donetsk et de Lougansk, cela signifie que les citoyens russes ont été victimes d'attaques racialisées par des groupes néonazis intégrés dans le gouvernement de l'Ukraine, et ce, juste à la frontière de la Russie. 

Et de peur que la Russie ne se pose plus de questions sur les intentions du gouvernement ukrainien concernant les ethnies russes du Donbass, le gouvernement de Kiev a adopté de nouvelles lois linguistiques en 2019 qui indiquaient clairement que les russophones étaient au mieux des citoyens de seconde classe. En effet, Human Rights Watch (HRW), généralement pro-occidental, s'est alarmé de ces lois. Comme l'a expliqué HRW dans un rapport du début de 2022,  qui n'a reçu pratiquement aucune couverture dans les médias occidentaux, le gouvernement de Kiev a adopté une loi qui obligeant les médias imprimés enregistrés en Ukraine à publier en ukrainien. Les publications dans d'autres langues doivent également être accompagnées d'une version ukrainienne, équivalente en contenu, volume et mode d'impression. De plus, les lieux de distribution tels que les kiosques à journaux doivent avoir au moins la moitié de leur contenu en ukrainien. 

Et, selon HRW, "l'article 25, concernant la presse écrite, fait des exceptions pour certaines langues minoritaires, l'anglais et les langues officielles de l'UE, mais pas pour le russe", la justification étant "le siècle d'oppression de … l'ukrainien au profit du russe. Comme l'a expliqué HRW,  il existe des inquiétudes quant à savoir si les garanties pour les langues minoritaires sont suffisantes. La Commission de Venise, le principal organe consultatif du Conseil de l'Europe sur les questions constitutionnelles, a déclaré que plusieurs articles de la loi, dont l'article 25, "n'ont pas réussi à trouver un juste équilibre" entre la promotion de la langue ukrainienne et la sauvegarde des droits linguistiques des minorités. Une telle législation n'a fait que souligner la volonté du gouvernement ukrainien de détruire la culture, sinon l'existence même, des Russes de souche en Ukraine.

De plus, comme l'a rapporté l'Organisation pour la paix mondiale en 2021, selon le décret n° 1 du Conseil de la sécurité nationale et de la défense de l'Ukraine, 117/2021, l'Ukraine s'est engagée à mettre toutes les options sur la table pour reprendre le contrôle de la région de Crimée annexée par la Russie. Ayant signé le décret le 24 mars, le président Zelensky a engagé le pays à poursuivre des stratégies qui . . . "prépareront et mettront en œuvre des mesures pour assurer la désoccupation et la réintégration de la péninsule". Étant donné  que les habitants de Crimée, dont une majorité sont russophones, sont tout à fait satisfaits avec la situation actuelle sous un gouvernement russe, selon un rapport du Washington Post de 2020, la menace de Zelensky à cet égard n'était pas seulement une menace contre la Russie elle-même, mais aussi une menace d'effusion de sang potentiellement massive contre un peuple qui ne veut pas retourner en Ukraine.

Sans qu’il soit besoin d’en rajouter, cette situation représentait un cas beaucoup plus convaincant pour justifier l'intervention russe en vertu de la doctrine de la responsabilité de protéger (R2P) qui a été préconisée par des "humanitaires" occidentaux tels que Hillary Clinton, Samantha Power et Susan Rice, doctrine sur laquelle on s'est appuyé pour justifier les interventions de l'OTAN dans des pays comme l'ex-Yougoslavie et la Libye. Et de plus, aucun des États impliqués dans ces dernières interventions ne pouvait prétendre à une quelconque  légitime défense. C'est particulièrement le cas des États-Unis, qui envoient des forces à des milliers de kilomètres pour larguer des bombes sur des terres lointaines. 

En effet, cela rappelle les mots du grand intellectuel palestinien, Edward Saïd, qui affirmait, il y a des années, dans son fameux ouvrage "Culture et impérialisme", qu'il est tout simplement injuste d'essayer de comparer la construction de l'empire de la Russie à celle de l'Occident. Comme l'a expliqué le Dr Said, "la Russie… a acquis ses territoires impériaux presque exclusivement par contiguïté. Contrairement à la Grande-Bretagne et à la France, qui ont sauté des milliers de kilomètres au-delà de leurs propres frontières vers d'autres continents, la Russie s'est déplacée pour avaler toutes les terres ou tous les peuples qui se trouvaient à côté de ses frontières… mais dans les cas anglais et français, la simple distance des territoires attractifs a appelé la projection d’un intérêt visant des sites lointains...".  Cette observation vaut doublement pour les États-Unis.

Pourtant, il y a autre chose à considérer en ce qui concerne les justifications revendiquées par la Russie pour l'intervention. Ainsi, non seulement il y a des groupes radicaux à sa frontière qui attaquent les Russes ethniques, y compris les citoyens russes, mais aussi, ces groupes auraient été financés et entraînés par les États-Unis avec l'intention même de déstabiliser et de saper l'intégrité territoriale de la Russie elle-même. 

Comme Yahoo News! expliquait dans un article de janvier 2022 :

"La CIA supervise un programme secret de formation intensive aux États-Unis pour les forces d'opérations spéciales d'élite ukrainiennes et d'autres membres du renseignement, selon cinq anciens responsables du renseignement et de la sécurité nationale familiers avec ce programme." Le programme en question, qui a débuté en 2015, est basé dans un site non rendu public dans le sud des États-Unis, selon certains de ces responsables.

Le programme a impliqué "une formation très spécifique sur des compétences qui amélioreraient" la "capacité des Ukrainiens à repousser les Russes", a déclaré l'ancien haut responsable du renseignement. L'entraînement, qui comprenait des "trucs tactiques", "va commencer à avoir l'air plutôt offensif si les Russes envahissent l'Ukraine", a déclaré l'ancien responsable. Une personne familière avec le programme l'a dit plus crûment. "Les États-Unis forment une insurrection", a déclaré un ancien responsable de la CIA, ajoutant que le programme a appris aux Ukrainiens comment "tuer des Russes".

Pour lever toute ambigüité sur le fait que la déstabilisation de la Russie elle-même a été l'objectif des États-Unis dans ces efforts, il convient d'examiner le rapport très révélateur de 2019 de la Rand Corporation - un entrepreneur de défense de longue date appelé à conseiller les États-Unis sur la manière de mener à bien ses objectifs politiques. Dans ce rapport, intitulé "Overextending and Unbalancing Russia, Assessing the Impact of Cost-Imposing Options" (Surendettement et déséquilibre en Russie, évaluation de l'impact d'options coûteuses), l'une des nombreuses tactiques énumérées est de "fournir une aide létale à l'Ukraine" afin "d'exploiter le plus grand point de vulnérabilité externe de la Russie".

En bref, il ne fait aucun doute que la Russie a été menacée, et de manière assez profonde, par des efforts concrets de déstabilisation de la part des États-Unis, de l'OTAN et de leurs substituts extrémistes en Ukraine.   La Russie est ainsi menacée depuis huit ans. Et la Russie a été témoin de ce que ces efforts de déstabilisation ont signifié pour d'autres pays, de l'Irak à l'Afghanistan en passant par la Syrie et la Libye - c'est-à-dire un anéantissement presque total du pays en tant qu'État-nation fonctionnel. 

Il est difficile de concevoir un cas plus pressant pour la nécessité d'agir pour la défense de la nation. Si la Charte des Nations Unies interdit les actes de guerre unilatéraux, elle prévoit également, à l'article 51, que "rien dans la présente Charte ne portera atteinte au droit naturel de légitime défense individuelle ou collective...". Et ce droit de légitime défense a été interprété pour permettre aux pays de répondre non seulement aux attaques armées réelles, mais aussi à la menace d'une attaque imminente. 

À la lumière de ce qui précède, j'estime que ce droit a été activé en l'espèce et que la Russie avait le droit d'agir en état de légitime défense en intervenant en Ukraine, qui était devenue un mandataire des États-Unis et de l'OTAN, pour un assaut concerté, non seulement contre les ethnies russes en Ukraine, mais aussi contre la Russie elle-même. Une conclusion contraire ignorerait simplement les terribles réalités auxquelles la Russie est confrontée.

 

 

Conspiracy Watch ou la fabrique du faux ! L'exemple de l'Afghanistan

Prologue

Le saviez-vous ? 95% de la "mauvaise réputation" qui pèse sur Cuba et sur le régime castriste ont été méthodiquement planifiés et orchestrés par la CIA durant au moins un demi-siècle. La chose vous paraît incroyable ? Alors tant pis pour vous ! Il se trouve que moi, j'ai un peu de mémoire, et des archives, et je revois encore cette interview d'un transfuge cubain, réfugié, comme bien de ses congénères, en Floride, où il a été rapidement recruté par la CIA comme exécuteur des basses œuvres. Et puis, un jour, sentant sa mort prochaine, l'homme a décidé de rédiger ses mémoires. 

On parie combien qu'à Conspiracy Watch, cette officine spécialisée dans les fake news, je veux dire dans la confection de..., tout en faisant semblant de les combattre, vous ne trouverez pas la trace d'un papier censé déconstruire les innombrables campagnes de désinformation orchestrées par l'impérialisme américain dans sa lutte hystérique contre le régime de Fidel Castro ?

Toujours est-il que, grâce à cette marionnette repentie de la CIA, nous avons pu connaître le fin mot de l'histoire de ces pseudo enlèvements d'enfants par le régime cubain, parmi plein d'autres saloperies dont la CIA s'est fait une spécialité.

Je vous soumets, donc, la lecture plus qu'instructive d'un article paru dans Le Point (France), préalablement à celle de ma propre analyse sur l'implication de la CIA dans le naufrage occidental (en fait "OTANesque") en Afghanistan.  (Source)

À part ça, on parie combien que le récent tohu-bohu autour d'un "génocide" chinois dans le Xingjiang contre le peuple Ouighour - vous savez ? les camps de concentration, la stérilisation des femmes, le travail forcé et patati-et patata -, repris très bruyamment par une nuée de gogos, a été entièrement instrumentalisé par la même officine criminelle qui a dû déménager précipitamment ses bureaux et ses collabos de Kaboul (Afghanistan) il y a quelques semaines ? 

Fin du prologue

 

"La « création » d’Al-Qaïda par la CIA : déconstruction d’une fable"

Voilà ce qu'on peut lire en introduction d'un papier paru (27 août 2021) sur le site de l'Organisation Conspiracy Watch, laquelle se donnerait pour but de déconstruire moult "fake news" supposées et autres assertions cataloguées comme "théories du complot", selon la doxa en vogue dans certains milieux proches de la presse dite "mainstream".

"Une fable", rien que ça !

Citation :

La prise de la capitale afghane par les talibans dimanche 15 août a fourni de nombreuses images qui marqueront l’Histoire, ainsi que de nombreuses déclarations publiques qui finiront dans ses poubelles. Du fantasme de l’Afghane en jupe au « cimetière des empires » en passant par l’inévitable argument du pipeline, aucun cliché occidentalo-centré n’aura manqué à l’appel. Parmi ce brouhaha, un vieux discours révisionniste a également refait surface.

Dans un billet de blog intitulé « Afghanistan : 20 ans de guerre en travers de la gorge » paru le 16 août, Jean-Luc Mélenchon livre une critique acerbe de l’intervention de l’OTAN. « L’énormité des mensonges et des illusions répandues et entretenues sans aucun esprit critique, les moqueries et insultes dont ont fait l’objet tous ceux qui tentaient, comme nous, de mettre en alerte, de dénoncer les méthodes de guerre et d’exiger le retrait pendant tout ce temps, me remontent à l’esprit comme une écume amère ! », écrit le candidat de la France insoumise à l’élection présidentielle, avant de lâcher quelques lignes plus loin : « Je suis certain que, de même qu’ils ont créés (sic) de toute pièce Al-Quaïda (sic) contre le régime communiste afghan, une nouvelle fois les grands stratèges des USA ont imaginé un nouveau plan qui tournera mal et même très mal à force de mettre les doigts dans les essaims de frelons. » (...)

Quelques jours plus tard, à l’autre bout du spectre politique, c’est le théoricien du complot Thierry Meyssan qui remet une pièce dans la machine. Le 18 août, il publie sur le site du Réseau Voltaire un billet intitulé « 7 mensonges à propos de l’Afghanistan ». Selon lui, les « médias occidentaux » masquent « les crimes commis dans ce pays et rendent impossible de prévoir le destin que Washington lui a écrit ». Un exemple chimiquement pur de rhétorique complotiste enchaînant les allégations les plus farfelues, parfois basées uniquement sur des entretiens privés que l’auteur assure avoir menés lui-même, sans les dévoiler. Non content d’assurer que le leader d’Al-Qaïda serait en fait mort en 2001 à Doha et non pas en 2011 à Abbottabad, Meyssan assure qu’il est « indiscutable qu’Oussama Ben Laden a été durant de longues années un agent des États-Unis ».

« C’est un discours qui a été depuis longtemps démonté par les historiens et par les spécialistes de l’Afghanistan et des mouvements djihadistes. Il n’y a pas de débat entre les historiens et les spécialistes sur cette question », explique Marc Hecker, co-auteur avec Élie Tenenbaum de La guerre de vingt ans – djihadisme et contre-terrorisme au XXIe siècle (Robert Laffont, 2021). « L’historiographie a d’ailleurs continué à évoluer en ce sens ces dernières années avec des sources très sérieuses », ajoute le chercheur, citant notamment le récent livre The Caravan de Thomas Hegghammer, ouvrage de référence paru en 2020 qui retrace le rôle déterminant du cheikh palestinien Abdallah Azzam, dans l’émergence du djihad global. « Il faut bien se replacer dans le cadre de l’époque, qui était celui de la guerre froide », ajoute Wassim Nasr, journaliste à France 24 et spécialiste des mouvements djihadistes.

Fin de citation

Reprenons quelques extraits de ce qui précède :

... le rôle déterminant du cheikh palestinien Abdallah Azzam, dans l’émergence du djihad global.

 Comme c'est étrange, cette référence à un Palestinien dans le soi-disant "djihad global", les Palestiniens ne s'étant jamais reconnu qu'un ennemi : l'occupant israélien, unique cible de toutes leurs attaques, y compris attentats ! Par ailleurs, s'agissant de "djihad global", nos "Möchtegern Historiker" (qui aimeraient bien passer pour...) ne semblent pas avoir noté le fait que les "djihadistes" d'aujourd'hui semblaient se moquer comme d'une guigne du sort des Palestiniens ! Israël peut profaner Al Aqsa, lieu saint de l'Islam, couvrir les territoires palestiniens de check-points et de colonies illégales, massacrer qui il veut tous les quatre matins sans que cela n'émeuve le moins du monde nos prétendus djihadistes. Et, là encore, nous attendons les explications circonstanciées de cette curiosité par nos pourfendeurs de théories du complot.

"C’est un discours qui a été depuis longtemps démonté par les historiens et par les spécialistes de l’Afghanistan et des mouvements djihadistes. Il n’y a pas de débat entre les historiens et les spécialistes sur cette question"...

"Il n'y a pas de débat !". Que dire ? Sinon qu'il y en a qui se croient en religion, avec des dogmes, comme l'infaillibilité pontificale, ou la platitude de la Terre, avec le Soleil tournant autour, ce qui a valu à Galilée d'échapper de peu au bûcher ! Le fait est que l'Histoire est un débat sans cesse renouvelé. Imaginez simplement que, demain, on découvre le squelette d'un australopithèque ou d'un chaînon manquant, entre l'Homme et le Singe, plus ancien que toutes les trouvailles répertoriées à ce jour et c'est toute la théorie de l'évolution humaine qui serait à renouveler !

Où l'on voit que ceux qui tiennent de tels propos que ceux mentionnés plus haut ne connaissent pas grand chose à l'Histoire, quand on voit la masse d'interrogations auxquelles les historiens sont confrontés, s'agissant de faits plus ou moins anciens comme la Traite des Noirs, l'expansionnisme colonial, le Pacte Hitler-Staline et sa violation par Hitler, les guerres américaines en Corée, au Vietnam, les tentatives de la CIA contre Fidel Castro, les innombrables implications des États-Unis dans des barbouzardises en Amérique latine et ailleurs.

Et voilà que de soi-disant historiens, des "Möchtegern Historiker", nous déclarent sans ambages que la messe serait dite sur la question de la création des Talibans par la CIA ? Sans blague ! Phénoménale maladresse, à moins qu'il ne s'agisse d'une phénoménale bêtise ! 

Thierry Meyssan théoricien du complotisme ? Vous voyez qu'on ne sort pas de la doxa d'inspiration religieuse ! L'anathème et la mise à l'index n'ont-ils pas servi de vademecum aux petits et grands inquisiteurs qui ont fait régner la terreur de l'Église catholique sur la pensée occidentale durant quelques siècles ?

Du coup, quand on n'a pas d'arguments à opposer à l'adversaire, on se réfugie dans la diabolisation.

Par parenthèse, nous attendons toujours que les théoriciens du "dé-complot" ou de l'"anti-complot" nous expliquent, avec des arguments scientifiques et techniques, le mystère de l'effondrement, droite comme un I, de la Tour du World Trade Center baptisée WTC7, laquelle, contrairement aux tours jumelles, n'avait été percutée par aucun aéronef !

Quant au "complotiste Meyssan", quiconque a consulté sa prose sur le site Voltairenet.org a pu se rendre compte de la méticulosité de ses présentations, la moindre de ses assertions étant étayée par un renvoi vers une note de bas de page, à l'instar de ce qui suit. Tout le contraire de nos amateurs de Conspiracy Watch !

Source

La méthode de Conspiracy Watch est des plus classiques, chez les prétendus dénicheurs de "fake news", méthode consistant à nier l'évidence. Prenez cette construction laborieuse, pour ne pas dire poussive, autour de déclarations d'Hillary Clinton.

Par ailleurs, certains propos d’Hillary Clinton ont été dénaturés. Une vidéo au titre trompeur, « Hillary Clinton dévoile la création d’Al Qaida par les États Unis », prétend ainsi qu’elle aurait avoué le soutien de la CIA au groupe terroriste. Or, dans cet extrait où celle qui allait devenir la secrétaire d’État de Barack Obama, en 2009, est entendue par le Congrès, Hillary Clinton ne prétend à aucun moment que la CIA a entretenu des relations avec Al-Qaïda. Même détournement pour une autre vidéo, cette fois issue d’une interview accordée par Hillary Clinton à Fox News en 2011. Dans les deux cas, l’ex-secrétaire d’État discute en réalité de la situation au Pakistan et critique la façon dont les Américains y ont selon elle contribué en se désintéressant du devenir de certaines des factions moudjahidines après le retrait soviétique de 1989. Jamais Hillary Clinton n’a « dévoilé » que la CIA avait financé Al-Qaïda ou les talibans.

"Elle ne prétend à aucun moment que la CIA..."

Voici ce que déclarait Hillary Clinton de vive voix, confirmant des passages couchés noir sur blanc dans ses mémoires :" We have funded..." (nous avons financé ; aujourd'hui, on dirait "sponsorisé"...), autant dire que sans nous, les choses se seraient passées différemment.

"We are building a relationship that did not exist (...) create(d) the problem we are now fighting!" (Source)

"... the people we are fighting today ... we were supporting in the fight against the Soviets!". 

No Ma'am! You should have said: " ... people we were supporting before the Soviets came into Afghanistan!".

Faire semblant de ne pas comprendre ce que Hillary Clinton entend par "we have funded" et par "people we are fighting now..." relève de la plus pure supercherie ! (Source).

Quant à la CIA, visiblement, nos apprentis désinformateurs de Conspiracy Watch ne connaissent pas le compte Twitter de l'officine de désinformation et de déstabilisation américaine ! On peut toujours jouer avec les dates, le fait est que lorsque le mouvement dit Taliban apparaît, c'est bien après que la CIA est intervenue auprès de ceux qui étaient encore des Moudjahiddines. Mais peut-être veut-on nous faire croire que les futurs Talibans seraient venus à bout des hélicoptères soviétiques sans les précieux missiles qui leur furent fournis par les Américains, juste en priant en direction de la Mecque ! (Source) 

Non, mais sans blague ! Les barbouzards de la CIA n'allaient quand même pas écrire "... generally known as the Mujahideen, the future Taliban ..." !

 

L'article foireux de Conspiracy Watch commence par une image : celle Ronald Reagan, président des États-Unis à la suite de Jimmy Carter (mention importante !), recevant à la Maison Blanche des représentants de la "résistance" afghane à l'invasion soviétique de leur pays.

Sauf que l'histoire de l'implication états-unienne dans les affaires de l'Afghanistan ne commence pas en 1983 mais quelques années plus tôt, puisque la CIA elle-même ne parle pas de Talibans mais de "Mujahideen", et que les États-Unis ne sont pas intervenus pour contrer la présence soviétique dans ce pays, puisque ce sont précisément eux qui ont fait en sorte que le régime afghan appelle les soviétiques à la rescousse !

L’Afghanistan est l’illustration de la politique de containment (initiée par la doctrine Truman) prônée par Brzezinski. Pour Carter et Brzezinski, il faut contenir le péril rouge, à tout prix. Les moudjahidines afghans reçoivent des milliards de dollars en matériel militaire, une orientation bruyamment critiquée à l’époque, et qui aura les conséquences que l’on sait. Brzezinski a toujours maintenu que c’était selon lui la seule solution à l’époque. Dans une interview au Nouvel Observateur, en 1998, il révèle : « Selon la version officielle de l’histoire, l’aide de la CIA aux moudjahidines a débuté courant 1980, c’est-à-dire après que l’armée soviétique eut envahi l’Afghanistan le 24 décembre 1979. Mais la réalité, gardée secrète jusqu’à présent, est tout autre : c’est en effet le 3 juillet 1979 que le président Carter a signé la première directive sur l’assistance clandestine aux opposants du régime prosoviétique de Kaboul. Et ce jour-là j’ai écrit une note au président dans laquelle je lui expliquais qu’à mon avis cette aide allait entraîner une intervention militaire des Soviétiques. (...) Nous n’avons pas poussé les Russes à intervenir, mais nous avons sciemment augmenté la probabilité qu’ils le fassent. » L’objectif ? « Donner à l’URSS sa guerre du Vietnam. » (Source)

Le cynisme élevé au rang d'une religion. Une quarantaine d'années plus tard (en non pas vingt années d'implication américaine comme stupidement et mensongèrement suggéré partout !), les États-Unis ont sacrifié en Afghanistan et en marge de cette interminable intervention, des dizaines de milliers de leurs soldats et citoyens, entre les morts, les blessés et mutilés, les fous atteints du syndrome PTSD, les familles de tous ces soldats, sans oublier la myriade de victimes afghanes des bombardements, viols, humiliations, destructions, et sans oublier non plus tous les morts parmi les armées supplétives de ces misérables pays dirigés par des larbins trop heureux d'être réduits à l'état de laquais de l'Uncle Sam, tous ces pays membres de la coalition de criminels de haut vol qu'est l'OTAN.

Et ça veut se faire passer aux yeux du monde pour des démocraties attachées à la lutte contre le terrorisme ! 

Bien entendu, nous avons jeté un œil sur les dénégations de Conspiracy Watch, à savoir que Bzrezinki n'aurait pas tout à fait tenu les propos qu'on lui prête.

Sauf que la fiabilité de cette interview comme source historique a largement été remise en cause, et Brzeziński a lui-même contesté l’exactitude des propos que lui prêtait le journaliste du Nouvel Observateur. Ce dernier avait d’ailleurs admis que la citation servant de titre (« Oui, la CIA est entrée en Afghanistan avant les Russes… ») n’était en fait pas sortie de la bouche de son interlocuteur et avait été inventée pour des besoins d’édition, comme le raconte Justin Vaïsse dans Zbigniew Brzezinski, stratège de l’Empire, paru en 2016.(Source)

Vous irez chercher la référence exacte dans le bouquin de Justin Vaïsse, et tant pis pour vous si, d'aventure, il fait 960 pages ! Technique classique chez les faussaires : ne jamais citer ses sources avec la précision minimale exigée pour un mémoire de licence universitaire, et ça veut faire passer Meyssan pour un complotiste, lui, qui cite avec exactitude l'origine de ses assertions.

Ne vous épuisez donc pas à chercher le verbatim sourçant avec précision les dénégations que Brzezinski aurait apportées aux déclarations qu'on lui prête dans le Nouvel Observateur. "Brzezinski a lui-même contesté..." Ah bon ? Où ? Quand ? Va savoir !

Pour l'heure, ce petit travail sur l'Afghanistan m'a donné l'envie de creuser un peu plus dans les archives de cette officine de pseudo-déconstruction de fake news qu'est Conspiracy Watch. Je rappelle que j'attends toujours des explications rationnelles sur l'effondrement du WTC7 (lequel n'a pas pu s'effondrer par le seul fait d'un incendie, théorie à laquelle pas un architecte sérieux n'adhère !), de même que je vais m'appliquer à rechercher les dénégations de Conspiracy Watch sur l'implication des États-Unis dans les campagnes de fake-news visant Cuba, sans oublier les coups barbouzards contre Mossadegh (Iran), Lumumba (Congo), Allende (Chili), jusqu'à l'Ukraine récemment.

Faire dire à Hillary Clinton le contraire de ce qu'on l'entend dire de vive voix - ceux que nous combattons aujourd'hui sont les mêmes que nous finançâmes et formâmes naguère ! - est juste risible. Quant aux propos de Brzezinski, il y a là un témoin encore vivant, qui pourrait les invalider - à supposer qu'il soit crédible -, c'est l'ex-président Jimmy Carter ! Sinon, il suffirait de prendre une carte géographique, d'apprécier la distance séparant les États-Unis d'Amérique de l'Afghanistan, pour s'interroger sur les raisons valables ayant amené ce pays à intervenir si loin de son aire d'influence habituelle.

On nous rétorquera que, quelques années auparavant, les États-Unis avaient procédé, dans le plus grand désordre, à l'évacuation de tout leur personnel ainsi que de pas mal de collabos vietnamiens, notamment depuis les toits de leur ambassade à Saïgon ! 

Mais il n'y a pas que Carter comme témoin à entendre ! Quiconque a suivi de près la campagne pour la présidentielle américaine de 2016 a pu entendre le futur président Donald Trump accuser nommément Barack Obama et Hillary Clinton d'avoir créé Al Qaeda et ledit État Islamique (Source).

Le fait est que je n'ai pas le souvenir d'une contre-enquête de Conspiracy Watch visant à invalider les thèses "complotistes" de Donald Trump !

Par parenthèse, ceux qui ont entendu certaine déclaration récente du nouveau président états-unien ont retenu le passage dans lequel il reconnaissait sans ambages que son pays n'était jamais entré en Afghanistan pour y instaurer je ne sais quel régime de bienfaisance généralisée, pour employer une litote.

Dans son discours du 16 août à la Maison Blanche, le président Biden a fait une déclaration lapidaire : « Notre mission en Afghanistan n’a jamais eu comme but la construction d’une nation, elle n’a jamais eu comme but la création d’une démocratie unifiée et centralisée » [1]. Pierre tombale, posée par le président des États-Unis lui-même, sur la narration officielle qui a accompagné pendant vingt ans la « mission en Afghanistan », dans laquelle l’Italie (et la France) aussi a dépensé des vies humaines et des milliards d’euros d’argent public. « Notre unique intérêt national vital en Afghanistan reste aujourd’hui ce qu’il a toujours été : prévenir une attaque terroriste contre la patrie américaine », explique Biden. (Source)

Tout le monde, notamment chez Conspiracy Watch, a compris qu'il n'y avait, en 1979, aucun risque d'un terrorisme afghan visant les États-Unis ?  Par ailleurs, une lutte contre un terrorisme d'inspiration islamiste, au début des années 1980, ça vous dit quelque chose ? Bien sûr que non ! Cela prouve en tout cas que le projet était déjà sur les bureaux des faucons de la Maison Blanche, longtemps (deux décennies au moins) avant l'effondrement des Tours jumelles du WTC.

On résume ?

Tenter de faire passer la CIA - cet organisme barbouzard impliqué dans tant de coups fourrés et foireux à travers le monde, le tout au bénéfice du Deep State états-unien, cette mafia obsédée par la mise sous tutelle et sous dépendance de tout un tas de pays néo-colonisés (voyez l'origine de l'expression Banana Republic ou République bananière) - pour des bienfaiteurs de l'Humanité, voire un club d'enfants de chœur, relevait de la quadrature du cercle et procédait d'un  cynisme parfaitement décomplexé, et l'on voit que l'officine Conspiracy Watch, dont on peut deviner les parrains et bailleurs de fonds, ne manque pas d'air en la matière. Peine perdue ! Même les anciens espions et autres barbouzes à la retraite se mettent désormais à table !

Le singe qui veut grimper à l'arbre s'assure préalablement d'avoir le cul propre, dit un proverbe africain. Le moins qu'on puisse dire, c'est que le c... des amateurs regroupés sous la bannière Conspiracy Watch et celui de ceux qui leur font confiance exigent quelques heures de nettoyage intensif !

 

Lectures utiles (à croire que les gogos de Conspiracy Watch ne savent pas se servir d'un moteur de recherche ! Certes, les avis sont partagés, mais une tendance domine désormais nettement sur toutes les autres) : 

1. "A War’s Epitaph. For Two Decades, Americans Told One Lie After Another About What They Were Doing in Afghanistan" (Épitaphe d'une guerre. Durant deux décennies, les Américains ont proféré mensonge sur mensonge sur ce qu'ils faisaient en Afghanistan). (Source)

2. "At the same time, however, the documents may also shed some light on the US Cold-War era collaboration with jihadists, Kuznick says. He points out that the US used to train, arm, and finance Afghan Mujahideen in the late Seventies and Eighties in order to use them as Cold War proxies against the USSR. 

"Those insurgents included Osama bin Laden and other al-Qaeda leaders as well as many of the Taliban*," according to the academic. Washington has long abstained from releasing 9/11 documents apparently because "it could have exposed the US complicity in creating the criminals who hit this country on 9/11," Kuznick suggests."  

Ma traduction : "Dans le même temps, toutefois, ces documents peuvent également jeter un peu de lumière sur la collaboration des États-Unis avec les djihadistes à l'époque de la guerre froide, indique Kuznick. Il souligne que les États-Unis avaient l'habitude de former, d'armer et de financer les moudjahidin afghans à la fin des années 70 et dans les années 80 afin de les utiliser comme mandataires de la guerre froide contre l'URSS. (...) "Parmi ces insurgés figuraient Oussama ben Laden et d'autres dirigeants d'Al-Qaïda, ainsi que de nombreux talibans", selon l'universitaire. Washington s'est longtemps abstenu de publier les documents relatifs au 11 septembre, apparemment parce que "cela aurait pu révéler la complicité des États-Unis dans la création des criminels qui ont frappé ce pays le 11 septembre", suggère Kuznick." (Source)

Autres lectures : 01 - 02 - 03 - 04 - 05 - 06 - 07 - 08 - 09 - 10 - 11